Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 4608

 

Судья: Осинина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.Н.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2008 года дело N 2-3829/08 по кассационным жалобам Т.М., ЗАО "Окстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года по иску Т.М. к Закрытому акционерному обществу "Окстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Т.М. и его представителя - Т.Э. (доверенность от 16.10.2008 года), объяснения представителей ЗАО "Окстрой" - К. (доверенность N 30/03/09 от 30.03.2009 года) и П. (доверенность N 09/04/08 от 09.04.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года с ЗАО "Окстрой" в пользу Т.М. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.М. отказано. С ЗАО "Окстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 100 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "Окстрой" об отмене вышеназванного заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Т.М. просит изменить заочное решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Окстрой" просит отменить решение суда, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Постановлением Администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" N 3468 от 24 декабря 2002 года ЗАО "Окстрой" разрешено строительство жилого дома по строительному адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, микрорайон Бернагардовка, позиция 22.

11 мая 2006 года между Т.М. и ЗАО "Окстрой" был заключен договор N 11/05-144 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, микрорайон Бернагардовка, позиция 22. Предметом договора являлось участие Т.М. как дольщика в инвестировании строительства указанного дома с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 66,02 кв. м, расположенной на 2-м этаже в 4-м подъезде. Пунктом 3.1 договора определен общий размер долевого взноса в сумме эквивалентной 44 233,40 у.е., при соответствии величины у.е. - 30 руб. Сторонами согласован и подписан график внесения платежей. Согласно п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства был установлен третий квартал 2006 года.

Во исполнение обязательств по договору Т.М. внесен долевой взнос в общем размере 1 327 512 руб. в сроки предусмотренные графиком платежей.

Как следует из письма генерального директора ЗАО "Окстрой" от 18 декабря 2008 года (л.д. 17) и из письменных возражений ответчика спорный объект в эксплуатацию не сдан.

Сведений об оформлении между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с условиями договора (п. 8.2 договора) в отношении изменения сроков окончания строительства суду не представлено и судом не добыто.

Судом установлено, что обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнены, акт госкомиссии не подписан.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2006 года по 01 декабря 2008 года в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правила части 5 статьи 28 которого устанавливают, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца были выполнены надлежащим образом все обязательства по договору, у ответчика не имелось оснований для расторжения договора и отказа от исполнения обязательств по своевременной передаче квартиры.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.

Никаких изменений в вышеназванный договор в части установления и согласования с истицей иных сроков сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно передачи ей квартиры не вносилось.

Таким образом, с учетом того, что в силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ЗАО "Окстрой" не может быть освобождено от ответственности за просрочку в исполнении обязательств по договору, поскольку в данном случае имело место существенное нарушение не только самого договора, но и закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспорено, в связи с чем возникшие отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 октября 2006 года по 30 ноября 2008 года, что составляет 751 день. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона к освобождению ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку, не представлено.

В то же время, судебная коллегия полагает, что суд, при разрешении указанного спора, правомерно счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным и отвечает собранным доказательствам.

Иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб содержат переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу заявленных требований.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь