Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 4619

 

Судья: Цыганкова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2009 года дело N 2-4948/08 по кассационной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года по иску Г. к П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П. - Ш. (доверенность от 12.03.2008 года, ордер от 12.03.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

02.11.2007 г. в 21 час. около 20 часов 35 минут на шоссе Выборг - Брусничное Выборгского района Ленинградской области произошло столкновение автомобиля "Вольво" гос. номер <...>, принадлежащего Г., под управлением водителя М., и автомобиля "Сузуки Лиана" гос. номер <...> под управлением водителя П.

Истец Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о возмещении причиненного ему в результате данного ДТП ущерба ссылаясь на то, что сумма ущерба составила 219 000 руб., денежная сумма в размере 120 000 руб. была ему выплачена страховой компанией "Прогресс-Гарант". Поскольку ущерб имуществу был причинен в результате действий ответчицы, допустившей нарушение Правил дорожного движения, просил взыскать с нее в свою пользу 99 000 руб., услуги экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 674 руб., расходы на оформление доверенности 420 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года с П. в пользу Г. в возмещение ущерба взысканы денежная сумма в размере 99 000 руб., расходы по составлению заключения об ущербе в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 674 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 420 руб., а всего 110 094 рубля.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов ГИБДД, пришел к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя П., управлявшей автомашиной "Сузуки Лиана" гос. номер <...>, которая неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной марки "Вольво" гос. номер <...>, под управлением водителя М., собственником которой является Г.

Постановлением начальника ГИБДД г. Выборга от 13.12.07 г. П. привлечена к административной ответственности, подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Штраф П. уплачен. В рамках рассмотрения настоящего дела П. свою вину в ДТП не оспаривала.

В действиях водителя М. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Размер ущерба автомашине, принадлежащей истцу, определен на основании отчета по оценке, составленного 10.11.2007 г. Автоэкспертным бюро "ЭКСПО". В представленном отчете имеются сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составляет 525 573,26 руб. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что вероятная стоимость автомашины "Вольво" составит 230 000 руб., стоимость остатков - 11 000 руб., размер ущерба, причиненного автомашине "Вольво", исключая стоимость остатков, составил 219 000 руб. (л.д. 11 - 18)

Гражданская ответственность П. по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании "Прогресс - Гарант". Происшествие от 02.11.07 признано страховым случаем (л.д. 9, 57).

Исходя из вышеуказанного отчета, Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Оформлением документов на выплату страхового возмещения занимался М., как лицо, уполномоченное представлять интересы Г. (л.д. 57 - 62).

При таком положении суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчицу обязанность возместить истцу причиненный по ее вине материальный ущерб, размер которого подтвержден представленными документами и составляет 99 000 рублей (219 000 руб. - 120 000 руб.).

Кроме того, суд также правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей за составление отчета по оценке размера причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд правомерно отклонил доводы ответчицы о том, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии от 02.11.07 г. автомобиль без каких-либо ограничений находился во владении, пользовании и распоряжении М., что подтверждается текстом доверенности, что свидетельствует о том, что М., а не Г., являлся собственником автомашины, а поэтому Г. не вправе предъявлять к ней требования о возмещении ущерба, М. в счет возмещения ущерба получил от нее 50 000 руб., что подтверждается распиской и претензий не имеет (л.д. 31). При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных документов следует, что Г. является собственником автомобиля, в связи с чем суд правомерно признал, что истцу как владельцу источника повышенной опасности ответчицей причинены убытки, которые истец вправе требовать возместить.

Довод ответчицы о получении М. 50 000 руб. в счет возмещения ущерба обоснованно отклонен судом, поскольку из текста расписки следует, что именно М. получил от ответчицы указанную денежную сумму в возмещение убытков, причиненных ему (М.) в результате ДТП от 02.11.07, и что именно он (М.) снимает всякие материальные претензии к ответчице, связанные с данным ДТП. Из представленной расписки не усматривается, что переданные ответчицей денежные суммы М. получил для Г., собственника пострадавшего имущества.

Довод ответчицы о том, что предоставленный истцом отчет о размере причиненного ущерба не должен приниматься судом во внимание, так как данный отчет не соответствует требованиям законодательства "Об оценочной деятельности в РФ", что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО "Гранд-Аудит", обоснованно признан судом несостоятельным. Составленное ООО "Гранд-Аудит" заключение не содержит в себе указание на иной размер причиненного ущерба.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчицей доказательства, в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, причинения ущерба в ином размере суду не предоставлены. Утверждение о причинении ущерба в размере 50 000 рублей является голословным, ничем не подтверждено.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов рассмотрен по правилам главы 7 ГПК РФ, в соответствии с представленными документами.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчицы, законы, которыми руководствовался суд.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в условиях состязательного процесса.

Указанные в кассационной жалобе мотивы являлись предметом исследования суда и не усматривается оснований считать решение суда ошибочным в связи с переоценкой выводов, изложенных в судебном решении, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь