Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N 4а-764/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 23.12.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 23.12.2008 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе И. выражает несогласие названными судебными постановлениями и просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении дела судом была дана неправильная юридическая оценка действиям И., действиям сотрудников ГИБДД и документам, на основании которых он привлечен к административной ответственности. Также считает, что мировым судьей неправильно применены положения п. 11.5 ПДД РФ и в нарушение ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, незаконно отклонены представленные И. в качестве доказательств фотографии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно, мотивированное решение по делу.

Как видно из решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г., при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не были оценены собранные по делу доказательства, не проверены доводы И., указанные в жалобе и не изложены обстоятельства нарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из обжалуемого решения, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении И. без участия последнего, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием ходатайства об отложении дела с его стороны.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя. В материалах дела имеется список отправленных заказных писем с почтового отделения связи (л.д. 40), согласно которому И. было направлено письмо. Однако, каких-либо данных о том, что данное письмо было получено И., в деле не содержится. Изложенное ставит под сомнение достоверность вывода о надлежащем извещении И. о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное постановление. В материалах дела отсутствуют иные сведения об извещении И. о судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи.

Рассматривая жалобу в отсутствие И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, нельзя согласиться с законностью и обоснованностью решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 года, названное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. отменить. Дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь