Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N 4а-817/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" города Москвы от 13 января 2009 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" города Москвы от 13 января 2009 года В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит отменить указанные судебные постановления, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что доказательства совершения правонарушения в деле отсутствуют, а решение судьей районного суда вынесено в отношении другого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 13.01.2009 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04 ноября 2008 года примерно в 01 час 40 минут В., управляя автомобилем "Митсубиси L 200" государственный регистрационный знак <...>, по адресу: Острогорский район, с. Коротояк, ул. Свободы, 51, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что он являлся водителем и управлял автомобилем, в материалах дела не имеется.

Поскольку поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с участием В., после которого он оставил место ДТП и употребил алкогольные напитки, действия В. были квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, по которой В. назначено наказание.

С законностью такого постановления согласился судья районного суда.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иного нарушения протокол об административном правонарушении не содержит, протокол о совершении В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, материалы дела не содержат, что исключало возможность переквалификации действий В. с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда противоречат положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, поэтому подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности В. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 13.01.2009 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь