Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N 5-60/09

 

Судья Мирошникова Е.Н.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 07 апреля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года в отношении

Л., <...>, гражданки РФ, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 125280 27 ноября 2008 г. в 22.55 на пересечении пр. Стачек и ул. Л.Голикова в Санкт-Петербурге водитель Л., управляя автомашиной Форд Фиеста гос. номер <...>, совершила нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, в результате чего пешеходу М.Г. были причинены травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 г. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Потерпевшая М.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судья сослался на протокол об административном правонарушении от 26.02.2008 г., тогда как само ДТП произошло 27.11.2008 г. Кроме того, оно имело место на перекрестке пр. Стачек и ул. Л.Голикова, а в постановлении судьи указан перекресток пр. Стачек и ул. С.Корзуна. Согласно материалам дела Л. совершила наезд на двух пешеходов, а в постановлении суда потерпевшим указан лишь один пешеход М.Г., тогда как основной удар от автомашины получил ее сын М.Д., который находился на стационарном лечении 5 дней, что определяется как вред здоровью легкой степени. Ошибочно указано в постановлении, что у автомобиля под управлением Л. отсутствовало лобовое стекло, тогда как согласно материалам дела в ее автомобиле отсутствовало боковое стекло. Кроме того, она, М.Г., не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, а суд при назначении наказания не учел характера совершенных Л. нарушений ПДД РФ.

Л. и потерпевшая М.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Власова А.С. Л. извещена о месте времени слушания дела, просила рассмотреть его в ее отсутствие. Представитель М.Г. - адвокат Битюков Е.Н. представил заявление потерпевшей о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы представитель потерпевшей М.Г. Битюков Е.Н. поддержал изложенные в ней доводы, представил листок нетрудоспособности М.Д., дополнив, что консультационное заключение о степени тяжести причиненного последнему вреда является необоснованным, а заключения судебно-медицинских экспертов в материалах дела отсутствуют.

Защитник Л. Власов А.С. полагает, что указанные в жалобе противоречия между обстоятельствами, изложенными в постановлении, и материалами дела являются опечатками. Пояснил, что сам не был очевидцем происшествия, но со слов свидетеля ему известно, что М.Д. лишь задело автомашиной, отчего тот упал на землю.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об извещении М.Г. о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении ее права на участие в рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона определений о назначении судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не выносилось, эксперты, проводившие судебно-медицинское обследование медицинских документов, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались.

При таких обстоятельствах консультационные заключения о степени тяжести полученных М.Г. и М.Д. телесных повреждений не могут быть использованы в качестве доказательств.

Других доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненного здоровью пешеходов вреда, в материалах дела не представлено, судом не исследовано.

Обоснованными являются и доводы жалобы об имеющихся между материалами дела и постановлением судьи противоречиях относительно указания места совершения правонарушения, времени составления протокола об административном правонарушении, повреждениях на автомашине Л.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 г. в отношении Л. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь