Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 г., которым исковые требования Т. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 13.02.2008 г. он заключил с ответчиком договор займа, оформленный в виде расписки, в которой было указано о получении Р. от Т. в долг денежных средств в размере 180 000 руб. на срок до 01.05.2008 г.

Однако ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору займа, указанная сумма денежных средств не возвращена истцу до настоящего времени.

В связи с изложенными обстоятельствами Т. просил суд взыскать в его пользу с Р. сумму основного долга в размере 180 000 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 02.05.2008 г. по 21.11.2008 г. по ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 12 % годовых в сумме 12 240 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 г. взыскано с Р. в пользу Т. задолженность по договору займа от 13.02.2008 г. - сумма основного долга в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. 40 коп., а всего - 195 762 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как незаконное, постановленное с нарушение норм процессуального права, указывая, что истцом в нарушение положений действующего законодательства не были представлены доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Представителем Т. - Ш., действующим на основании доверенности, принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор по изложенным в возражениям доводам, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 13.02.2008 г. Р. получил в долг от Т. денежные средства в размере 180 000 руб., которые обязался вернуть 01.05.2008 г. Указанное обязательство было оформлено путем составления расписки.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Р. уклонился от добровольного исполнения возврата суммы долга, полученной им по договору займа в срок, предусмотренный договором, сумма денежных средств не возвращена им истцу до настоящего времени, а допустимых доказательств иного ответчиком представлено не было ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ), то исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Р. в пользу Т. суммы займа в размере 180 000 руб.

Размер ответственности ответчика за нарушение условий договора займа судом определен, исходя из заявленных истцом требований, и соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер - 12 240 руб. - ни истцом, ни ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора между сторонами являются несостоятельными и свидетельствуют о неправильном толковании правовых норм, так как действующим законодательством для данной категории споров не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора между сторонами.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 г. по делу по иску Т. к Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь