Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 33-1039

 

Судья Кабирова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Романовой В.П.

судей Петровой С.Е., Решетникова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2009 года по докладу судьи Решетникова М.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.С. по доверенности - Н.Н. на решение Всеволожского городского суда от 4 марта 2009 года,

 

установила:

 

АК Сбербанк РФ обратился в суд к Н.С. с исковыми требованиями об обязании заключить договор ипотеки.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2004 года между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого заемщиком объекта недвижимости. Однако до настоящего времени приобретенная ответчиком на средства кредита квартира не предоставлена в залог истцу.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, указав, что объектом залога должна являться приобретенная ответчиком на средства кредита трехкомнатная квартира по адресу: <...>. Представлены условия и срок заключения договора ипотеки.

Ответчик исковых требований не признал, пояснив, что кредитный договор не является предварительным договором по отношению к основному договору ипотеки, поэтому у ответчика не возникает обязанности заключить договор ипотеки. Кроме того, пояснил, что на заключение договора ипотеки не получено согласие супруги Н.С., что также лишает стороны возможности заключить такой договор.

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены: Н.С. обязан к заключению договора ипотеки на представленных истцом условиях.

С данным решением не согласна представитель Н.С. по доверенности - Н.Н. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью. Доводы жалобы в основном повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Н.С. по доверенности - Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя АК Сбербанка РФ, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства по делу, в полном объеме выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в определении от 7 февраля 2008 года, собранным доказательствам дал надлежащую оценку.

На основании п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по предоставлению в залог трехкомнатной квартиры, именно на этом условии ему был предоставлен кредит.

Поэтому ответчик обязан предоставить истцу исполнение принятого на себя обязательства на условиях заключенного кредитного договора.

Доводы жалобы об отсутствии согласия супруги ответчика на заключение договора ипотеки не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие может быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании Н.Н. не оспаривала того обстоятельства, что она является поручителем по договору кредитования, расписывалась в договоре поручительства и кредитном договоре (л.д. 141).

Суд правильно исходил из того, что Н.Н. являлась поручителем Н.С. по кредитному договору, подписывала кредитный договор, поэтому ее согласие на ипотеку было выражено ясно.

Ссылка в жалобе на положения ст. 35 СК РФ о необходимости нотариального согласия Н.Н. на заключение договора ипотеки не является основанием для отмены решения суда, поскольку специальным законом установлено письменное согласие другого супруга, которое в данном случае имелось. Кроме того, в данном случае предметом иска является исполнение обязательства, а не заключение сделки, что предполагает регулирование иными нормами права - ст. 328 ГК РФ.

Требований об оспаривании кредитного договора, во исполнение которого истец просит обязать ответчика совершить встречное обязательство, Н.Н. не заявляла. Спор рассмотрен судом по заявленным требованиям, оспаривание сделки не являлось предметом иска.

Доводы сторон, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу представителя Н.С. по доверенности - Н.Н. на решение Всеволожского городского суда от 4 марта 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь