Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 33-504

 

 

8 апреля 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Н.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2009 года, которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований Л.Н.А. к ООО "Домострой" о взыскании убытков отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домострой" о взыскании убытков.

Свои требования мотивировала тем, что 03.03.2005 между ней и ООО "Домострой" был заключен договор N <...> долевого участия физического лица в строительстве торгово-офисного здания, по условиям которого она передает застройщику денежные средства в размере 4 950 000 рублей, а застройщик по окончании строительства передает в установленном порядке в ее собственность часть объекта, определенную в соответствии с размером перечисленной суммы на финансирование строительства. Согласно п. 8 Договора, срок окончания строительства - 31 августа 2005 года, срок сдачи и ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N <...> от 29 июля 2005 года указанную сумму она обязалась передать следующими частями и в следующие сроки: 1 485 000 руб. в срок до 17 июня 2005 года; 989 000 рублей в срок до 15 июля 2005 года; 1111 000 руб. в срок до 1 августа 2005 года; 1365 000 руб. в срок до 1 сентября 2005 года. Свои обязательства она выполнила полностью, однако строительство в указанные в договоре сроки закончено не было.

29.05.2006 на собрании инвесторов между ООО "Домострой" и инвесторами был заключен договор, согласно которому ООО "Домострой" обязалось не позднее 01.09.2006 завершить строительство объекта литера А, назначение - нежилое, общей застроенной площадью 1082,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. <...>, но и в этот срок строительство не было завершено. Полагает, что с ответчика в ее пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 494 405 руб.

Кроме того, для оплаты строительства 26.05.2005 ею был заключен договор займа с Н.Е.С. на сумму 1 000 000 руб., 12.08.2005 она заключила кредитный договор N <...> со СБ РФ на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой с 24.08.2005 по 30.09.2005 - 17% годовых, с 01.10.2005 по 25.07.2008 - 16% годовых. В связи с тем, что ответчиком своевременно не был сдан объект строительства, она была вынуждена 18.08.2005 заключить кредитный договор N <...> с ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" на сумму 1 000000 руб. с процентной ставкой 18% годовых. Переплата по кредитному договору N <...> от 12.08.2005 составляет 81 517 руб. 55 коп.; переплата по кредитному договору <...> от 18.08.2005 составляет 120 799 руб. 16 коп.

05.07.2006 между ней и Х.А.Г. на срок с 01.01.2006 по 29.09.2007 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался своевременно производить платежи в размере 100000 руб. в месяц, которые она рассчитывала получать для окупаемости произведенной инвестиции. В результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств она не имеет возможности получать денежные средства от сдачи в аренду принадлежащих ей площадей части торгово-офисного здания, в связи с чем понесла значительные расходы по выплате процентов по кредитным договорам. В результате неисполнения договора аренды нежилого помещения по вине ответчика она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей. Для подготовки площадей к сдаче в аренду ею были приобретены строительные материалы на общую сумму 85161 руб. В связи с несоблюдением ООО "Домострой" сроков окончания строительства она не смогла вовремя начать строительно-ремонтные работы и была вынуждена хранить купленные материалы, которые в настоящее время пришли в непригодность в связи с истечением сроков годности. В связи с этим она понесла убытки в указанной сумме.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 1 487 477 руб. 70 коп., состоящие из убытков по уплате процентов по кредитным договорам 202316 руб. 71 коп.; стоимости строительных материалов в размере 85161 руб.; упущенной выгоде по сдаче в аренду торгово-офисного здания в сумме 1 200 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 494 405 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 19 009 руб. 41 коп.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18.02.2009 производство по делу в части исковых требований Л.Н.А. к ООО "Домострой" о взыскании процентов по кредитным договорам в размере 202 316 руб. 71 коп. и стоимости строительных материалов в сумме 85 161 руб. прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в этой части.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Л.Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд сделал неверные выводы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 3 марта 2005 года между Л.Н.А. и ООО "Домострой" был заключен договор N <...> долевого участия физического лица в строительстве торгово-офисного здания.

В соответствии с п. 1.1 Договора Л.Н.А. принимает участие в возведении торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская путем передачи для этих целей застройщику своих средств в размере 4 950 000 руб.. а застройщик - ООО "Домострой" обязался после окончания строительства передать в установленном порядке в собственность инвестора часть объекта в соответствии с размером перечисленной им суммы на финансирование доли (части) строительства. Застройщик гарантировал - инвестору окончание строительства в срок до 31 августа. Срок сдачи и ввода в эксплуатацию объекта установлен - 3 квартал 2005 года (п. 8 договора).

Свои обязательства Л.Н.А. выполнила полностью, выплатив ответчику денежные средства в размере 4 950 000 руб.

29.05.2006 между ООО "Домострой" и Инвесторами, в том числе Л.Н.А., был заключен договор, согласно которому ООО "Домострой" обязался завершить строительство торгово-офисного здания не позднее 01.09.2006.

Однако в указанные в договоре сроки строительство торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, ООО "Домострой" завершено не было.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Л.Н.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 20 июля 2007 года, за истицей зарегистрирована доля в праве 72/1083 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, 1-3 этажного (подземных этажей - подвал), общей площадью застройки 1082,9 кв.м.

Разрешая исковые требования Л.Н.А., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в законе под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом правильно была возложена обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера на истца.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено бесспорных доказательств факта причинения убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ни на момент заключения предварительного договора аренды 5 июля 2006 г., ни в настоящее время истица не является собственником какого-либо нежилого помещения, которое могло быть передано в аренду.

20 июля 2007 г. было зарегистрировано право Л.Н.А. на 72/1083 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств упущенной выгоды является верным.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которых основаны требования истца. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь