Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 33-531

 

 

8 апреля 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В.А. и Б.О.В. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года, которым постановлено.

Взыскать с Б.В.А. и Б.О.В. в солидарном порядке в пользу Л.Г.Г. 58490 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей в возмещение материального вреда, 4000 (четыре) тысячи рублей оплату за проведение оценки восстановительного ремонта и 1200 (одна тысяча двести) рублей расходы по уплате услуг представителя, а всего 63690 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Б.В.А. и Б.О.В. в солидарном порядке в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1769 рублей 80 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.В.А., Б.О.В., их представителя К.Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Л.Г.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Г.Г. обратилась в суд с иском к Б.В.А. и Б.О.В. о возмещении материального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв, расположенная по адресу: Рязанская обл.

В марте 2008 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита ее квартира: кухня, коридор, жилая комната. В результате залива потолочные плиты и обои на стенах местами отклеились и имеют следы подтеков на всей площади, на стенах следы грибкового поражения от сырости, оконные рамы разбухли и деформировались, фрамуги не открываются, оргалит на полу вздулся, линолеум имеет неровную поверхность, повреждена проводка и требуется ее замена, двери покоробились, лаковое покрытие потрескалось.

Причины залива истцу неизвестны. Вина ответчиков в произошедшем установлена комиссией МУП "Октябрьский жилищный комплекс" и зафиксирована актом 05.03.2008.

Кроме того, вина ответчиков в заливе квартиры подтверждается и ранее составленными актами от 01.12.2005 и 28.12.2007.

Попытки миром решить вопрос о возмещении материального вреда результатов не дали.

При оценке суммы ущерба независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта составила 58300 рублей.

16.04.2008 ответчики вновь залили ее квартиру. При выяснении причин залива Б.В.А. нанес ей телесные повреждения, в связи с чем в мировом суде судебного участка N 45 Михайловского района рассматривается уголовное дело частного обвинения.

Просила суд взыскать с Б.В.А. и Б.О.В. солидарно в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, 58300 рублей, расходы за оценку стоимости ремонта 4000 руб., а также 1200 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования в части возмещения вреда, просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 67078 руб. При этом в судебном заседании уточнила, что коридор и жилая комната были залиты ответчиками 28.12.2007, а кухня - в феврале 2008 г.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.В.А. и Б.О.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считают надлежащим ответчиком по делу МУП "Октябрьский жилищный комплекс", который осуществляет техническое обслуживание жилищного фонда. Полагают, что в причинении вреда истцу виновно данное МУП, поскольку ненадлежащим образом следили за состоянием системы отопления в их квартире.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования Л.Г.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен ей по вине ответчиков Б.-их, проживающих этажом выше.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2007 года в квартире, в которой проживают Б.-е, сорвало сгон вместе с краном, установленном на радиаторе отопления. В результате этого была залита горячей водой квартира истицы. Причина залива в том, что кран на радиаторе отопления сгнил. Ответчик Б.В.А. не отрицал того обстоятельства, что протечка образовалась давно, но он устранил ее самостоятельно, заделав холодной сваркой. Заявок о неисправности крана от Б.-х в МУП "Октябрьский жилкомплекс" не поступало.

При таких обстоятельствах судом правильно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчиков Б.-х.

Доводы Б.-х о том, что МУП "Октябрьский жилищный комплекс" должен осуществлять надзор за состоянием системы отопления в доме и нести ответственность за все неисправности, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РСФСР именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. Судом установлено, что собственники квартиры Б.-е в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, не обеспечили надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей им квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу Л.Г.Г., суд обоснованно принял решение о взыскании в пользу последней возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Октябрьский жилкомплекс", не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.А. и Б.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь