Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 33-550

 

 

8 апреля 2009 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 2 февраля 2009 г., которым постановлено.

В иске М.А.В. к Л.А.Н., Л.Н.И. о признании договора найма жилого помещения незаключенным и выселении - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя М.А.В. по доверенности Х.Э.А., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Л.А.Н. по доверенности Я.Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя ЗАО "ПТК "Ока" Ш.В.Н., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.А.В. обратился в суд с иском к Л.А.Н., Л.Н.И., ЗАО "ПТК "Ока" о признании незаключенным договора аренды жилого помещения и выселении. В обоснование требований указал, что 25.06.2008 между ним и ЗАО "ПТК "Ока" заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Рязань. 08.07.2008 УФРС по Рязанской области за ним зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. В принадлежащей ему квартире зарегистрированы Л.А.Н. и Л.Н.И. Основанием для их регистрации являлся договор аренды от 24.01.1995. Считает, что договор аренды не был заключен, поскольку соглашения о размере платы за квартиру в договоре не имеется. Регистрация ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире незаконна и нарушает его права, поскольку он лишен возможности свободного пользования и владения квартирой, также лишен возможности извлекать прибыль ввиду отсутствия в договоре условия о размере платы за квартиру. 15.08.2008 им в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой подписать договор найма жилого помещения ввиду отсутствия договора аренды. До настоящего времени ответчики не отреагировали на его предложение. Просил суд выселить из принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: г. Рязань незаконно проживающих в ней Л.А.Н., Л.Н.И., обязать ЗАО "ПТК "Ока" снять Л.А.Н., Л.Н.И. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В ходе производства по делу представители истца от иска в части требований о понуждении ЗАО "ПТК "Ока" снять Л.А.Н., Л.Н.И. с регистрационного учета по месту жительства: г. Рязань, отказались, определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.А.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам; не применены норма права, подлежащая применению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М.А.В. является собственником однокомнатной квартиры. Указанную квартиру истец приобрел на основании договора купли-продажи квартиры N 11 от 25.06.2008, заключенного с прежним собственником ЗАО "ПТК "Ока". В отчуждаемой квартире на момент подписания договора купли-продажи и в настоящее время проживают и зарегистрированы по месту жительства Л.А.Н. и Л.Н.И. По акту приема-передачи квартиры к договору N 11 от 25.06.2008 спорная квартира была передана истцу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - кв. было предоставлено Л.А.Н. ПТАО "Ока" по договору аренды от 24.01.1995, заключенному на неопределенный срок. ПТАО "Ока" не предупреждал Л.А.Н. об отказе от продления договора, а Л.А.Н. не отказывалась от продления заключенного договора, в связи с изменившимся законодательством договор найма жилого помещения неоднократно продлевался на пять лет, в последний раз с 01.03.2006 по 28.02.2011. После регистрации М.Е.М. права собственности на спорное жилое помещение Л.А.Н. продолжает осуществлять свои права и обязанности по договору найма, а именно: производить оплату за содержание жилья, коммунальные услуги. В соответствии со ст. 675 ГК РФ М.А.В. стал наймодателем на условиях ранее заключенного с Л.А.Н. договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выселения Л.А.Н. и Л.Н.И. не имеется.

Доводы кассационной жалобы М.А.В. о том, что договор аренды жилого помещения не был заключен, не соответствуют материалам дела. Указание в жалобе на отсутствие в договоре в нарушение требования ст. 671 ГК РФ такого условия как оплата за пользование спорным жилым помещением противоречит содержанию п. 3.1.4 Договора аренды жилого помещения от 24.01.1995, в силу которого арендодатель принимал от арендатора арендную плату, которая складывалась из оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги, включая оплату работников ЖКХ, эксплуатирующих жилой дом, в размере установленного сторонами договора в срок до 15 числа месяца оплаты. Таким образом, договор аренды предусматривал оплату за пользование жилым помещением.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Кассатор со ссылкой на ст. 2 ГК РФ указывает, что заключенным прежним собственником договором аренды нарушены имущественные права настоящего собственника. Такие обстоятельства как нарушение имущественных прав собственника не имеют значения для проверки законности и обоснованности требований о признании договора аренды незаключенным и выселении ответчиков, проживающих в квартире, по мнению собственника, без законных оснований. Указание на ущемление спорным договором прав собственника по сравнению с правами ответчиков также не имеет значения для разрешения требований о признании договора незаключенным. Более того, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о факте проживания и условиях пользования ответчиками спорным жилым помещением, с данными условиями он согласился, поскольку с включением указанных условий заключил договор купли-продажи кв. <...> в г. Рязани.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются основанием для отмены решения. Указание на то, что Л.А.Н. не желала подписывать договор аренды жилого помещения с ЗАО ПТК "Ока", поскольку полагала, что с ней должен быть заключен договор социального найма, не влечет признание договора незаключенным.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 2 февраля 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь