Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 33-565

 

 

8 апреля 2009 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года, которым постановлено.

Исковые требования С.В.Н. к К.А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы - К.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.М.Э., <...> 2003 года рождения, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с К.А.Н. в пользу С.В.Н. 287 500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, а всего 291 975 (двести девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.А.Н. по доверенности К.Т.А., поддержавшей кассационную жалобу, С.В.Н. и ее представителя Н.Н.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В.Н. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику - К.А.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что она является наследницей имущества после смерти своего сына - К.Э.В., трагически погибшего 20 ноября 2005 года, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2007 года. После смерти сына истице стало известно, что 8 ноября 2005 года он передал ответчику - К.А.Н. денежные средства в размере 12 000 долларов США (эквивалентную 345 000 рублей) за проданные ему К.А.Н. автомобиль МАЗ 54329 и полуприцеп У-212, что подтверждается распиской К.А.Н. от 8 ноября 2005 года. Однако указанные транспортные средства так и не были переданы и оформлены в собственность К.Э.В., ответчик К.А.Н. до настоящего времени является их собственником. Таким образом, как полагает истица, ответчик получил указанные денежные средства и до настоящего времени без законных оснований не возвращает их, так как на день смерти - 20 ноября 2005 года К.Э.В. принадлежало имущественное право требования денежных средств от ответчика, переданных ему по расписке от 8 ноября 2005 года, на основании ст. 1112 ГК РФ право требования возврата денежных средств от К.А.Н. перешло к истице в порядке наследования по закону, в связи с чем она на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 345 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 050 рублей.

В ходе рассмотрения дела 12 января 2009 года истица С.В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных исковых требований, и просила суд взыскать с ответчика К.А.Н. денежные средства в размере 287 500 рублей, исходя из переданных ее сыном К.Э.В. 8 ноября 2005 года К.А.Н. денежных средств в размере 10 000 долларов США (исходя из курса Центрального Банка России на 8 ноября 2005 года 28 рублей 25 копеек за 1 доллар США), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не дал оценки показаниям свидетеля А.А.А., имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку покупку у него транспортных средств - автомобиля марки МАЗ 54329 и полуприцепа марки У-212 осуществляли совместно К.Э.В. и А.А.А. 18 декабря 2005 года он передал А.А.А. указанные транспортные средства, о чем А.А.А. написал ему расписку, в которой указал, что претензий к нему, К.А.Н., не имеет. Кассатор полагает, что тем самым он исполнил свои обязательства перед К.Э.В. и А.А.А., однако суд не учел это при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, в том числе и показания А.А.А., на которые ссылается кассатор в жалобе, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.В.Н., взыскав с К.А.Н. в ее пользу 287 500 рублей.

При этом суд правильно применил и нормы материального права, ссылка на которые имеется в решении суда.

Так, судом установлено, что в ноябре месяце 2005 года между К.Э.В. - сыном истицы С.В.Н. и К.А.Н. - ответчиком по делу была достигнута договоренность о покупке К.Э.В. у ответчика автотранспортных средств - автомобиля марки МАЗ 54329 и полуприцепа У-212 за 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США. 8 ноября 2005 года до заключения вышеуказанного договора К.Э.В. передал К.А.Н. денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) долларов США, что подтверждается распиской ответчика от 8 ноября 2005 года. Факт получения данной денежной суммы от К.Э.В. К.А.Н. в суде не оспаривал.

В дальнейшем в связи с исчезновением во второй декаде ноября 2005 года К.Э.В. на своем автомобиле "Фольксваген-Туарег", по данному факту прокуратурой Советского района г. Рязани было возбуждено уголовное дело в ходе расследования которого был обнаружен труп К.Э.В. и установлена дата его смерти 20 ноября 2005 года.

Учитывая, что транспортные средства ответчиком К.Э.В. переданы не были, договор купли-продажи транспортных средств между К.Э.В. и К.А.Н. заключен не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) долларов США являются неосновательным обогащением К.А.Н.

То обстоятельство, что транспортные средства, за которые были получены денежные средства от К.Э.В. были переданы К.А.Н. 18 декабря 2005 года А.А.А., который по утверждению ответчика, также являлся стороной договора купли-продажи транспортных средств со стороны покупателя, о чем между ними была составлена расписка, суд правильно не принял во внимание, поскольку ответчиком по делу в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 162 ГК РФ, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи транспортных средств между К.Э.В. и А.А.А., с одной стороны, и К.А.Н. - с другой. При этом суд учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 382, 1112 ГК РФ суд законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований С.В.Н.

Доводы кассационной жалобы К.А.Н. выводы суда, содержащиеся в решении не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь