Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N 33-763-2009

 

Судья Колесникова Л.С.

Докладчик Букреев Д.Ю.

8 апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Аносовой Н.Г., Букреева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ООО "П" на определение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2009 года, которым постановлено

Производство по делу по иску ООО "П" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить ООО "П", что ему необходимо обратиться с данным иском в арбитражный суд.

В удовлетворении заявления С. об отмене обеспечения иска отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "П" обратилось в суд с иском к С. об истребовании имущества из его незаконного владения. В иске указано, что 1 июня 2008 года между ООО "П" и С. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: <...>, с целью использования его в качестве обувного магазина. ООО "П" приобрело за свой счет и разместило в указанном помещении соответствующее имущество для размещения в арендованном помещении магазина "ZALI casa" и офиса. Также в указанное помещение была завезена хозяйственная документация ООО "П", и подконтрольных организаций. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств арендодателя, и при этом незаконно удерживает указанное имущество, препятствуя осуществлению хозяйственной деятельности ООО "П". В настоящее время ответчик использует имущество ООО "П" для осуществления собственной хозяйственной деятельности.

По изложенным основаниям ООО "П" просило истребовать у С. следующее имущество: монитор жидкокристаллический - 8 шт., общей стоимостью 32 000 рублей; монитор LCD - 1 шт., стоимостью 22 130 рублей; системные блоки компьютерные с установленным программным обеспечением - 6 шт., общей стоимостью 55 140 рублей; принтер - 2 шт., общей стоимостью 6 000 рублей; клавиатура компьютерная - 7 шт., общей стоимостью 8.400 рублей, мышь компьютерная - 7 шт., общей стоимостью 1.400 рублей, факсимильный аппарат "Panasonic" - 1 шт., стоимостью 7.000 рублей, телефонный аппарат "Panasonic" - 1 шт., стоимостью 4.380 рублей; ADSL-модем для обеспечения доступа к Интернету - 1 шт., стоимостью 1.410 рублей; Хап - 1 шт. - стоимостью 2.300 рублей, ксерокс CANON - 1 шт., стоимостью 8.000 рублей; кассовый аппарат (фискальный регистратор) - 1 шт., стоимостью 28.500 рублей, усилитель Техники - 1 шт., стоимостью 5.000 рублей, тепловую завесу - 1 шт., стоимостью 9.920 рублей, кондиционер - 1 шт., стоимостью 38.210 рублей, видеокамеры - 4 шт., общей стоимостью 12 000 рублей, стулья - 6 шт., общей стоимостью 3.000 рублей, кресло офисное тканевое - 3 шт., общей стоимостью 3.000 рублей, кресло офисное кожаное - 1 шт., стоимостью 3 000 рублей; диван кожаный "Лимпопо" - 2 шт., общей стоимостью 18.500 рублей, стеклянные полки (витрина магазина), стоимостью 154.767,69 рубля, стол рабочий - 4 шт., общей стоимостью 6 000 рублей, тумбу выкатную - 4 шт., общей стоимостью 3.200 рублей; шкаф двухдверный - 1 шт., стоимостью 3.000 рублей, шкаф однодверный - 1 шт., стоимостью 2 000 рублей; тумбу трехдверную - 1 шт., стоимостью 2.000 рублей, вазу хрустальную - 2 шт., общей стоимостью 1.000 рублей, комплект наружных и внутренних рекламных вывесок стоимостью 121.140 рублей, люстры хрустальные черные - 4 шт., светильники металло-гибридные двойные - 13 шт., светильники металло-гибридные тройные 2 шт.; общая стоимость указанных осветительных приборов составила 48.200 рублей, дверь зеркальная - 1 шт. стоимостью 3.500 рублей, дорожка для чистки обуви - 2 шт., общей стоимостью 2.000 рублей, ложка для обуви - 2 шт., общей стоимостью 510,85 рубля, носки примерочные - 144 шт., общей стоимостью 351,75 рубля, денежный ящик - 1 шт., стоимостью 1.800 рублей.

При подаче иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество.

Определением судьи от 10 февраля 2009 года в обеспечение иска наложен арест на материальные ценности и документацию, находящиеся в помещении магазина по адресу: <...>, с запретом С. совершать какие-либо действия в отношении арестованного имущества и документации.

В судебном заседании ответчик С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, как подведомственному арбитражному суду. В обоснование ходатайства указал, что он является индивидуальным предпринимателем, и спор связан с исполнением договора аренды, который он заключил как индивидуальный предприниматель.

Представитель ООО "П" адвокат Клычев В.А. в судебном заседании счел ходатайство безосновательным, по мотиву принадлежности арендованного нежилого помещения С., как физическому лицу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определение обжаловано ООО "П" в части прекращения производства по делу. В частной жалобе кассатор просит об отмене определения, считая вывод о подведомственности дела арбитражному суду результатом неправильного применения закона.

Выслушав представителя ООО "П" адвоката Клычеву И.С., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение правильным.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая вопрос о дальнейшем движении дела, суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, применил нормы права в соответствующем их содержанию толковании, и пришел к обоснованному выводу о подведомственности дела арбитражному суду.

Как видно из соответствующего свидетельства (л.д. 54), с 22 ноября 1999 года С. является индивидуальным предпринимателем.

Договор аренды, с заключением которого истец связывает последующее удержание истребуемого имущества, был заключен 1 июня 2008 года между ООО "П" и индивидуальным предпринимателем С. (л.д. 32 - 35).

Предметом договора является нежилое помещение по адресу: <...>, функционально предназначенное для осуществления хозяйственной деятельности.

Основания иска об истребовании спорного имущества ограничены доводами о незаконном одностороннем отказе индивидуального предпринимателя С. от исполнения договора аренды.

Сам по себе факт принадлежности арендованного нежилого помещения С. как физическому лицу, не предопределяет подведомственность дела суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно ст. 212 ГК РФ, субъектами права собственности являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Предпринимательская деятельность, согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в гражданских правоотношениях индивидуальный предприниматель участвует как гражданин, осуществляющий соответствующий вид деятельности.

В данном случае спор связан с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности в нежилом помещении, арендодателем которого являлся индивидуальный предприниматель С.

Суть спора в том, что ООО "П" истребует свое имущество для продолжения хозяйственной деятельности, а С. не намерен вносить соответствующие изменения в существующий порядок своей хозяйственной деятельности.

Доказательства использования С. указанного нежилого помещения в целях, не связанных с его предпринимательской деятельностью (не для извлечения прибыли), суду не представлены.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "П" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь