Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N 33-764/2009

 

Судья: Колесникова Л.С.

Докладчик: Кожевников С.А.

8 апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Кожевникова С.А., Малык В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ЗАО "У" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "У" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств 22 июля 2008 г., заключенного между ЗАО "У" и П. (страховой полис <...>) отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя истца, заинтересованных лиц Б., М., А., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "У" обратилось с иском к П. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 22 июля 2008 г. Требование мотивировало тем, что при заключении договора ОСАГО и заполнении заявления, ответчик не сообщил, что в предыдущий период страхования Л., допущенный к управлению автомобиля, являлся виновником ДТП, в связи с чем не был применен повышающий коэффициент при расчете страховой премии. Полагало, что ответчик умышленно скрыл сведения, имеющие существенное значение для страховщика, с целью оплатить страховую премию, в меньшем размере. Также просил возместить судебные расходы.

П. против иска возражал, утверждая, что при заключении договора ОСАГО, не знал об участии Л. в ДТП.

Заинтересованные лица Б., М., А. против иска возражали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования, страхователь представляет страховщику, в числе прочих, сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и предстоящих страховых выплатах.

Как установлено судом собственником автомобиля ВАЗ-2106 г/н... является Т.

Также установлено, что 22 июля 2008 года П. заключил с ЗАО "У" договор обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля ВАЗ-2106 г/н <...>. К управлению указанным автомобилем были допущены П. и Л. (страховой полис <...>).

Кроме того, установлено, что 29 ноября 2007 г. произошло ДТП между автомобилями марки ГАЗ-330202 г/н <...> под управлением Л. и транспортным средством марки "Опель-Корса", г/н <...> под управлением С.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Л. был привлечен к административной ответственности.

Коль скоро истцом не представлено бесспорных доказательств того, что Л. был виновником ДТП, имевшем место 29 ноября 2007 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что ОАО "Р" выплатило С. страховое возмещение также никакими доказательствами не подтверждена и основана на предположении.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и правомерно сделал вывод о том, что при наличии указанных противоречий в сведениях относительно предшествовавшего страхового случая в заявлениях о заключении договора страхования, и отсутствии данных о недобросовестности страхователя, именно страховщик был обязан доказать, что такие противоречия стали результатом виновных действий ответчика.

Правильно суд исходил и из того, что с учетом специфики страховых правоотношений, оценка страховщиком степени вероятности наступления страховых рисков применительно к конкретному страхователю, вызвана необходимостью определения соответствующих результатам этой оценки прав и обязанностей сторон в договоре страхования.

При этом, как следует из содержания ст. 9 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", количество страховых случаев является критерием, определяющим как размер страховой премии, так и величину страхового риска.

Однако в данном случае страхователь создал страховщику все необходимые условия для оценки этих критериев. Страховщик сведения об этом обстоятельстве зафиксировал, и заключил договор страхования, а значит, признал их достаточными для оценки степени страхового риска в имеющемся виде.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела представитель истца Ш. была извещена о судебном заседании на 25 февраля 2009 года в 11 часов, о чем имеется ее личная подпись (л.д. 48).

Доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, а жалобу истца К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь