Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 44г-41/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 08 апреля 2009 года дело по иску С.Г. к С.Л. о выселении и по встречному иску С.Л. к С.Г. о признании права собственности на долю в имуществе на основании надзорной жалобы С.Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., мнение прокурора Корсунова А.Д., Президиум:

 

установил:

 

С.Г. и С.Л. состояли в зарегистрированном браке с 1972 по 1986 год.

В 1985 году супругам С-ным на семью из трех человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира <...>.

17.01.2000 года вышеуказанная квартира была приватизирована С.Г. (л.д. 37). При этом С.Л. и С.Р. (сын сторон) отказались от участия в приватизации квартиры в пользу С.Г.

В 2002 году С.Г. продает принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру <...> и приобретает комнату в квартире <...>, а также квартиру <...>.

С 20.11.2002 года С.Л. был зарегистрирован постоянно в комнате квартиры <...>, а с 07.09.2004 года С.Г. регистрирует С.Л. в качестве бывшего мужа в квартире <...> (л.д. 14).

С.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении С.Л. из вышеуказанной квартиры по основаниям пункта 4 статьи 31, пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, а также статей 288, 304 Гражданского кодекса РФ, мотивируя свои исковые требования тем, что семейные отношения с ответчиком прекращены, совместное с ним проживание невозможно, добровольно освободить квартиру ответчик отказывается.

С.Л. первоначально предъявил встречные исковые требования о признании права пользования квартирой <...>, а затем о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, указывая на то, что данная квартира была приобретена в период фактических брачных отношений частично за счет денежных средств от продажи в 2002 году квартиры по улице Партизана Германа, которая была приватизирована на ответчицу, а частично на счет общих средств. В настоящее время ответчица проживает в квартире <...>, которую она приобрела по договору купли-продажи в феврале 2006 года. Кроме того, ответчица в тот же период времени приобрела в личную собственность комнату в квартире <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года С.Л. выселен из квартиры <...>, за ним сохранено право пользования сроком на один год. С С.Л. в пользу С.Г. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. С.Л. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2008 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования С.Г., суд исходил из того, что спорная квартира является личной собственностью истицы, ее права подлежат защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ за ответчиком, как за бывшим членом семьи истицы, право пользования спорным жилым помещением не сохраняется, между сторонами не заключалось соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением. В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ гражданин, право пользования жилым помещением которого прекращено, подлежит выселению.

Отказывая С.Л. в иске о признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, суд сослался на то, что данная квартира была приобретена после расторжения брака, следовательно, она не может быть включена в состав совместной собственности супругов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и своим определением от 26.08.2008 года оставила решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга без изменения.

В надзорной жалобе С.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2009 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 02.02.2009 года.

18 февраля 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

От С.Г. и С.Л. в Президиум Санкт-Петербургского городского суда поступило заявление о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения на согласованных ими условиях.

Вместе с тем, Президиум считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и прекратить производство по делу.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска и заключением сторонами мирового соглашения судом надзорной инстанции не допускается, поскольку это возможно лишь до вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу возможно прекращение исполнительного производства по этим основаниям (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается и не требует доказательств то обстоятельство, что в период брака С-ным на семью из трех человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира <...>, которая после расторжения брака была приватизирована С.Г. При этом С.Л. с сыном С.Р. от участия в приватизации отказались в пользу С.Г.

После продажи в 2002 году вышеуказанной квартиры С.Г. приобретает другую жилую площадь в виде комнаты в квартире <...> и квартиры <...>, в которой с 07.09.2004 года был постоянно зарегистрирован и проживал С.Л.

Удовлетворяя исковые требования С.Г. о выселении С.Л. из квартиры <...>, суд руководствовался нормами части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем, судом в решении не дано правовой оценки тому обстоятельству, что ранее ответчик отказался от приватизации квартиры, занимаемой им по договору социального найма, в пользу истицы С.Г., что позволило ей в дальнейшем распорядиться квартирой путем ее отчуждения в 2002 году.

Приобретение квартиры в личную собственность С.Г. стало возможным лишь при условии отказа от приватизации, в том числе, ответчика С.Л., которого истица просит выселить без обеспечения его другого жилого помещения из квартиры, приобретенной ею после продажи квартиры <...>, в которую ответчик был вселен истицей и в которой он постоянно проживает с сентября 2004 года.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор, суд не обсудил возможность применения к спорным правоотношениям вышеуказанной нормы права с учетом конкретных обстоятельств, связанных с отказом ответчика от приватизации ранее занимаемой квартиры, из которой он не мог быть выселен при переходе права собственности на данную квартиру к другому лицу и с учетом обстоятельств, связанных с вселением ответчика и его постоянной регистрацией в спорной квартире.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор с учетом собранных и исследованных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2008 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь