Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 44г-45

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 08 апреля 2009 года гражданское дело по иску Р.Л. к Государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района", Администрации Московского района о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма

На основании жалобы в порядке надзора С. и Ф. от 13 января 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 10 марта 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Р.Л. - Х. (дов. от 27.10.08 г.), Ф. и С.,

Президиум

 

установил:

 

решением Московского районного суда от 01 октября 2008 года исковые требования Р.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2008 года указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения о признании за Р.В. права пользования комнатой размером 16 кв. м в квартире <...> с правом заключения договора социального найма.

В надзорной жалобе С. и Ф. просят отменить состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Московского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе С. и Ф. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Р.Л. являлась женой Р.В., умершего 16 августа 2007 года.

На момент смерти Р.В. был зарегистрирован и проживал в комнате размером 16,5 кв. м кв. <...>.

Брак между истицей и Р.В. был зарегистрирован 11 января 2002 года.

26 ноября 2004 года за Р.Л. было зарегистрировано право собственности на 10/38 долей квартиры 270 дома 1/53 по Придорожной аллее на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан N 44909 от 18 ноября 2004 года, 22 марта 2007 года право собственности на вышеуказанную долю недвижимости было прекращено на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 09 марта 2007 года.

26 марта 2007 года было зарегистрировано право собственности Р.Л. на 14/37 долей в праве собственности на кв. <...> на основании договора дарения доли квартиры от 09 марта 2007 года.

11 декабря 2007 года жилищная комиссия Администрация Московского района рассмотрела вопрос о перераспределении освободившейся комнаты площадью 16,1 кв. м и комиссия приняла решение о предоставлении указанной комнаты семье С. в дополнение к занимаемой комнате площадью 9,8 кв. м.

Ссылаясь на то, что является женой умершего, составляла с ним единую семью, проживала совместно с ним в спорной комнате, Р.Л. обратилась в суд с требованиями о признании права пользования комнатой размером 16,1 кв. м в кв. <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица в период проживания по спорному адресу, реализовала принадлежащее ей право пользования жилым помещением по месту регистрации, став в порядке приватизации собственником жилого помещения по месту регистрации, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что у Р.Л. отсутствует повторное право пользования с заключением договора социального найма по спорному адресу.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истицей приобретено право пользования спорным помещением в силу постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что истица ранее реализовала свои права на приватизацию жилого помещения, на праве собственности владеет жилым помещением по иному адресу, не лишает ее права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение с соответствующими ограничениями последующего права на приватизацию.

Данный вывод противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

Лица, зарегистрированные по другому месту жительства, но проживающие на площади нанимателя, не могут быть наделены самостоятельным и равным с нанимателем правом на занимаемое жилое помещение по причине сохранения правовой и иной связи по отношению к другому жилому помещению, в котором они зарегистрированы и по отношению к которому они осуществляют права и несут обязанности.

Они не отказались от него и не расторгли договор, не прекратили иное основание возникновения их права на такое жилое помещение.

Временное пользование жилым помещением даже при наличии родственной связи, брака, т.е., семейных отношений, не может быть признано решающим, основным критерием отнесения к членам семьи, обладающим самостоятельным и равным с нанимателем правом на жилое помещение.

Семейное законодательство позволяет супругам проживать по разным адресам.

Более того, в заключенный договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи, проживающего совместно с ним Р.Л. не была включена, что позволяет сделать вывод о том, что Р.В., не признавал за Р.Л. самостоятельного права на спорную жилую площадь.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2008 года отменить, решение Московского районного суда от 01 октября 2008 года оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь