Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 44г-46/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Пономарева А.А., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 8 апреля 2009 года гражданское дело по иску ЗАО "Посейдон-М" к Е. о взыскании задолженности

На основании надзорной жалобы ЗАО "Посейдон-М" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ЗАО "Посейдон-М" В. (дов. в деле), представителя ответчика Р. (дов. 11-3411 от 09.07.2008 г.)

Президиум

 

установил:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 432799 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79440 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7212 руб. 31 коп. и услуг представителя 10000 руб., ссылаясь на то, что в период с 25.01.2006 года по 22.01.2007 года, находясь в трудовых отношениях с истцом, получил по приходным ордерам денежные средства в сумме 901200 руб., из которых на сумму 432799 руб. 90 коп. им не был представлен отчет о расходовании денежных средств и указанная сумма не была возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2008 года исковые требования были удовлетворены частично, с Е. в пользу истца взысканы сумма ущерба 276157 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51636 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4878 руб. и услуг представителя в сумме 6500 руб.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года решение мирового судьи отменено и в удовлетворении иска ЗАО "Посейдон-М" отказано.

В надзорной жалобе ЗАО "Посейдон-М"просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 29 декабря 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26.01.2009 года.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение расходование денег в сумме 148330 руб. 38 коп. на оплату электроэнергии принадлежащего коммерческому директору Н.И. дачного дома на хуторе "Резвых".

Апелляционный суд, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, исходил из того, что ЗАО "Посейдон-М" не соблюдал правила выдачи денежных средств из кассы предприятия (не указаны цели, на которые выдавались денежные средства по устному указанию руководителя), тем самым лишив себя возможности представить в суд доказательства нецелевых расходов ответчиком.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При разрешении спора, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Факт получения денежных средств Е. по разовым документам в сумме 901200 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами и им не оспаривается. Авансовый отчет Е. представлен на сумму 317715 руб. 10 коп., таким образом, Е. не отчитался за полученную сумму полностью.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что обязанность представить доказательства о возврате полученных по авансовым отчетам денежных сумм и отчитаться за полученные денежные средства лежит на Е.

Кроме того, суду надлежит учесть, что положения Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 395 ГК РФ не применяются к трудовым отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2008 года и апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь