Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 44г-55/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А. и Пономарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании 08 апреля 2009 года дело по иску Б.А. к Б.Ю., П.С., П.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, о выселении, признании права собственности

на основании надзорной жалобы П.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя П.С. (по доверенности 78 ВЗ 992051 от 06 апреля 2009 года Щ.), Б.А., мнение прокурора Корсунова А.Д., Президиум

 

установил:

 

Б.А., являясь опекуном недееспособного Б.В., 20 ноября 2006 года обратилась в суд с иском к Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 03 ноября 2004 года между Б.В. и Б.Ю., в дальнейшем дополнила свои требования иском о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 29 сентября 2005 года между Б.Ю. и П.С., просила отменить государственную регистрацию указанной сделки, истребовать спорную квартиру из владения П.С., признать право собственности на спорную квартиру за Б.В., выселить П.С. и П.М. из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета.

Свои исковые требования Б.А. мотивировала тем, что на момент заключения сделки от 03 ноября 2004 года Б.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и страдал психическим заболеванием. Решением Шимского районного суда Новгородской области от 04 октября 2006 года Б.В. признан недееспособным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2008 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 03 ноября 2004 года между Б.В. и Б.Ю. Спорная квартира истребована от П.С. П. и П.М. выселены из квартиры со снятием их с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 29 сентября 2005 года между Б.Ю. и П.С., и отмены государственной регистрации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2008 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2008 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2004 года, истребовании квартиры от П.С., выселении П.С., П.М. из квартиры со снятием их с регистрационного учета оставлено без изменения. Решение суда в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 29 сентября 2005 года, об отмене государственной регистрации сделки, признании права собственности на квартиру за Б.В. решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

В надзорной жалобе П.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2009 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 05 марта 2009 года.

19 марта 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Б.А. в иске.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.В. являлся собственником квартиры <...>.

03 ноября 2004 года Б.В. продал принадлежащую ему квартиру Б.Ю. В материалах дела имеется выданная Б.В. расписка о продаже квартиры Б.Ю. за сумму, эквивалентную 30 000 долларов США, и о получении им указанной денежной суммы в полном размере. (л.д. 303 том 1)

В дальнейшем Б.В. выдал Б.А. доверенность, на основании которой она обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2004 года по основаниям, что Б.В. не являлся полностью дееспособным.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2005 года производство по делу по иску Б.А. о признании недействительной сделки от 03 ноября 2004 года прекращено в связи с отказом Б.В. от иска.

29 сентября 2005 года Б.Ю. продала принадлежащую ей квартиру П.С., которая вместе с дочерью с 28 ноября 2005 года зарегистрирована в спорной квартире.

Решением Шимского районного суда Новгородской области от 04 октября 2006 года Б.В. признан недееспособным и Б.А. 07 ноября 2006 года назначена его опекуном.

Удовлетворяя исковые требования Б.А., судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку Б.В. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2004 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемая сделка является недействительной.

Принимая решение об истребовании квартиры у добросовестного приобретателя П.С., суд сделал вывод, что для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку квартира выбыла из владения Б.В. помимо его воли.

При этом суд не принял во внимание доводы П.С., что Б.В. имел намерение продать квартиру, так как приватизировал ее, выдал доверенность Б.А., в том числе, на продажу квартиры, получал дубликаты правоустанавливающих документов, подписал договор купли-продажи, в заявлениях сотрудникам ОБЭП КМ УВД Красносельского района по заявлению Б.А. от 05 ноября 2004 года подтвердил свою волю на совершение сделки и отсутствие претензий по ее совершению, снялся с регистрационного учета по спорному адресу, получил деньги за квартиру в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США, о чем имеется расписка, отозвал доверенность, выданную на имя Б.А., отказался от иска, заявленного Б.А. по гражданскому делу N 2-334-/05 по оспариванию договора купли-продажи.

Кроме того, суд посчитал, что Б.А. не пропустила срок исковой давности по оспариванию сделки от 03 ноября 2004 года, поскольку обратилась с иском в суд 20 ноября 2006 года после признания 04 октября 2006 года Шимским районным судом Новгородской области Б.В. недееспособным и назначения ее опекуном Б.В.

Отказывая Б.А. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 29 сентября 2005 года, заключенного между Б.Ю. и П.С., суд первой инстанции исходил из того, что П.С. является добросовестным приобретателем и норма статьи 167 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2005 года, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что спорное имущество приобреталось непосредственно у собственника Б.Ю., что позволяет применить к возникшим правоотношениям нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, Президиум считает, что при разрешении предъявленных исковых требований судом первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Согласно статье 302 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воле.

По смыслу указанной нормы, направленной на защиту интересов добросовестного приобретателя как участника гражданского оборота, собственник спорного имущества должен, в частности, доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Предъявляя требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры, Б.А. просила истребовать квартиру из владения П.С., не отрицая в ходе судебного разбирательства, что П.С. является добросовестным приобретателем. (том 1 л.д. 247). Суд своим решением признал П.С. добросовестным приобретателем.

Таким образом, поскольку собственник спорной квартиры Б.В. в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по сделке, которую Б.А. просит признать недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя П.С., поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника.

Доказательств того, что воля Б.В. на совершение сделки по возмездному отчуждению принадлежащей ему квартиры отсутствовала, в материалах дела не содержится и судом не добыто. Кроме того, заключения судебно-психиатрических экспертов о состоянии здоровья Б.В. на момент совершения сделки носят вероятностный характер

В ходе судебного разбирательства П.С., возражая по существу против предъявленных к ней исковых требований об истребовании квартиры, также просила суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности к требованиям о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК Российской Федерации составляет один год и исчисляется со дня, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Б.А. о совершении сделки известно с ноября 2004 года. (том 2 л.д. 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица Б.А. не пропустила установленный законом срок для оспаривания сделки по отчуждению спорной квартиры, заключенной 03 ноября 2004 года, поскольку обратилась в суд 20 ноября 2006 года после признания 04 октября 2006 года Шимским районным судом Новгородской области Б.В. недееспособным и назначения ее опекуном Б.В.

Вместе с тем, Президиум не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан без учета требований пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, регулирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам.

Истица Б.А. предъявила исковые требования о признании недействительной сделки от 03 ноября 2004 года от своего имени в порядке пункта 2 статьи 177 ГК Российской Федерации.

При этом Б.А. не может рассматриваться в качестве лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом закон не содержит оговорок о начале течения срока исковой давности для лиц, являющихся опекунами и оспаривающих сделку, совершенную лицом, признанным недееспособным впоследствии.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что Б.В. в лице его представителя Б.А., действующей на основании выданной им доверенности, ранее обращался в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 03 ноября 2004 года, однако в дальнейшем Б.В. отозвал выданную Б.А. доверенность и отказался от иска. На момент отказа от иска Б.В. не был признан недееспособным.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2005 года производство по делу по иску Б.В. к Б.Ю. о признании недействительной сделки было прекращено.

Таким образом, Президиум считает, что с учетом положений части 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, а также обстоятельств, связанных с имевшим место обращением Б.А. от имени Б.В. в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 03 ноября 2004 года, срок исковой давности к моменту обращения Б.А. 20 ноября 2006 года в суд с иском о признании сделки от 03 ноября 2004 года недействительной истек, что в силу статьи 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом установлены все обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным, отменив судебные постановления, вынести новое решение об отказе Б.А. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2008 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Ю., П.С., П.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, о выселении со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь