Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 44г-56

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А. Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 08 апреля 2009 года гражданское дело по иску А.С. к Г.Д. о возмещении ущерба

на основании жалобы в порядке надзора Г.Д. от 20 февраля 2009 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 19 марта 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

Президиум

 

установил:

 

решением мирового судьи судебного участка N 98 Королева С.А. от 17 июня 2008 года с Г.Д. в пользу А.С. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 005, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4200 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2200 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением Красносельского районного суда от 14 октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Г.Д. ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2007 года произошло ДТП с участием водителей А.В., управлявшего автомобилем Фиат, собственником которого является А.С. и Г.И., управлявшего автомобилем марки Рено Логан, собственником которого является Г.Д.

Виновным в данном ДТП признан Г.И., в действиях водителя А.В. нарушений ПДД не имеется.

Ссылаясь на наличие материального ущерба, А.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что у истицы имеет место материальный ущерб, убытки, которые понесла истица, по мнению суда, являются косвенными, они не подлежат возмещению за счет страховой компании, которая была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Однако, по заявленным исковым требованиям страховая компания ООО "СК "Наста" была заявлена как третье лицо, ее замена по обязательному процессуальному соучастию должна была быть произведена судебными инстанциями.

По мнению подателя надзорной жалобы, ущерб подлежит взысканию со страховой компании, поскольку, потеря товарного вида, которую просит взыскать А.С. является реальным ущербом, т.к., представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный довод надзорной жалобы соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, к иным расходам, произведенным потерпевшим и подлежащим возмещению страховой компании относятся расходы по заключению независимой экспертизы о размере причиненного вреда, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, и расходы, подтверждающие оплату услуг по хранению поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 98 от 17 июня 2008 года и апелляционное определение Красносельского районного суда от 14 октября 2009 года отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о передаче дела на новое рассмотрение другому мировому судье

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь