Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 4626

 

Судья: Солодкова Ю.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2009 года дело N 2-14/09 по кассационным жалобам К.В., К.Т., А.Р. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года по иску А.Р., Т. к К.Т., К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе К.Т. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 г., по частной жалобе А.Р. на определение Кронштадтского районного суда от 04 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К.В. М., действующего на основании доверенности от 21.04.2008 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

17.06.2005 с согласия К.В. - К.Т. (продавец) и А.Р. Т. (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 8 - 9).

Во исполнение данного договора, К.Т. 17.06.2005 получила от покупателей задаток в размере 420 000 руб., 04.08.2007 - аванс в размере 12 750 руб. и 07.08.2007 - аванс в размере 12 750 руб., о чем выдала соответствующие расписки (л.д. 10, 11, 12).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2008 по делу N 2-1853 установлено, что основной договор в сроки, предусмотренные предварительным договором А.Р., Т. и К.Т. не был заключен, в связи с чем, применительно к ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства по предварительному договору прекращены.

А.Р. и Т. обратились в суд с иском к К.Т., К.В. о взыскании 865 500 руб. неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать:

- в пользу А.Р. 89 100 рублей неосновательного обогащения, 11 409 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в пользу Т. 356 400 рублей и 273 000 рублей неосновательного обогащения и 45 638 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцы указывали, что, что с ответчицей К.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым К.Т. получила от истцов 445 500 рублей, однако сделка не состоялась, обязательства по данному договору прекращены решением суда.

Кроме того, Т. ссылался, что в квартире, которая была предметом указанного предварительного договора купли-продажи им произведен ремонт стоимостью 273 000 рублей

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 г. в связи с увеличением исковых требований заменены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего К.Т., родившейся <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, находящегося у нее или других лиц на сумму 865 500 руб., наложенного определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2008 г. обеспечительными мерами в виде ареста двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей К.Т., родившейся <...>, зарегистрированной по адресу: <...>.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 г. в связи с отказом истца от части исковых требований, заменены обеспечительные меры в виде ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащую К.Т. зарегистрированной по адресу: <...>, на обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего К.Т., родившейся <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, находящееся у нее и других лиц на сумму 775 538 рублей 53 копеек, наложенные определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 г.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года взыскано с К.Т., К.В. солидарно:

- в пользу А.Р. 89 100 руб. неосновательного обогащения и 11 409 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 100 500 руб. 55 коп.

- в пользу Т. 356 400 руб. неосновательного обогащения и 45 638 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 402 038 руб. 18 коп.

Суд взыскал с К.Т., К.В. солидарно в пользу А.Р. 48750 руб. расходы по оплате услуг представителя и 500 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с К.Т., К.В. солидарно 6963 руб. 96 коп. государственной пошлины.

В частных жалобах К.Т. просит отменить определение суда от 23 декабря 2008 года, А.Р. - от 4 февраля 2009 года, считают их неправильными.

В кассационных жалобах К.В., К.Т., А.Р. также просят отменить решение по настоящему делу суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции А.Р. и К.Т. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные и частные жалобы в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частных жалоб, не находит оснований для отмены решения и определений суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт получения указанных денежных средств, ответчицей не оспаривался, суд правомерно нашел требования истцов в части взыскания переданных ответчице К.Т. денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом было установлено, что основной договор не был заключен не по вине истцов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания К.Т. полученных от истцов денежных средств отпали после прекращения обязательств по предварительному договору, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность К.Т. заключить договор купли-продажи. Суд правильно указал в решении, что, уклоняясь от возврата истцам денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, К.Т. должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правильно установил, что обязательства по предварительному договору прекращены 16.11.2007. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 г. по 19.01.2009 г. обоснованно определен в сумме 57 047 рублей 73 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на производство ремонта в спорной квартире по адресу; <...> в период с августа 2007 года по май 2008 года, то есть до того, как был заключен основной договор купли-продажи, суд учел, что доказательств получения согласия собственника данной квартиры, в частности - К.Т., на ремонт жилого помещения и на его последующую оплату, истцы не представили.

Суд также учел, что в указанный период квартира не принадлежала К.Т., ее право собственности зарегистрировано лишь 12.11.2007, о чем истцам было достоверно известно.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене обжалуемых определений суда первой инстанции, постановленных в соответствии с нормами действующего процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года, определения от 04 февраля 2009 г. и от 23 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационные и частные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь