Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 4640

 

Судья: Прокофьева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2009 года дело N 9-9/09 по частной жалобе Ж. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года о возвращении искового заявления Ж. к Б.Н., Б.М. о разграничении границ фактического землепользования.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ж. - А. (доверенность от 29.11.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 года исковое заявление Ж. к Б.Н., Б.М. о разграничении границ фактического землепользования оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 25 февраля 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года исковое заявление Ж. возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Ж. просит отменить определение суда от 25 февраля 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление Ж. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не сформулированы требования, направленные на защиту нарушенного или оспариваемого права, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, учитывая, что утверждение границ земельного участка относится к компетенции уполномоченных органов, и истцу надлежит уточнить предмет и основания иска.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2008 г. по гражданскому делу N 2-281/08 по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Ж. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 683 кв. м, находящегося в государственной собственности и прилегающего к земельному участку площадью 1200 кв. м по адресу: <...>, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 17.03.2008 г. Данным решением суда установлено, что спорный земельный участок Ж. занимает самовольно, без установленных законом оснований, в отношении Ж. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено (л.д. 26 об.)

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года заявление Ж. о признании незаконным (недействительным) отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> и находящегося в фактическом пользовании Ж. и об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга произвести согласование границ земельного участка и осуществить действия по формированию земельного участка как единого объекта недвижимости оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263, п. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Ж. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

Во исполнение определения суда, Ж. предоставлено дополнительное исковое заявление.

Между тем, как усматривается из искового заявления и дополнительного искового заявления, Ж. не указал в заявлениях, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями ответчиков, доказательства, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства, в заявлении не приведены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судьей было установлено, что Ж. не представил заявление и документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от 09 февраля 2009 года, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, что заявление Ж. считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь