Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 4652

 

Судья: Петрова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2009 года дело N 2-107/09 по кассационной жалобе Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 года по иску Н.В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании произвести действия по формированию учетного дела, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Н.В. - Н.Т. (доверенность N 1134 от 10.10.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 года Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании произвести действия по формированию учетного дела, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь.

В кассационной жалобе Н.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Н.В. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (л.д. 22).

С 24 октября 2001 года Н.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма как хронический больной, подлежащий обеспечению жильем (л.д. 56).

Истец зарегистрирован и проживает с матерью Н.Т. в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры <...> (л.д. 12).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2000 года Н.В. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 162 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, учитывая, что в момент совершения инкриминируемых деяний он был невменяем, представлял опасность для себя и окружающих, Н.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д. 130 - 131).

До настоящего времени принудительное лечение Н.В. не отменено, изменен вид принудительного лечения. При этом Н.В. переведен в психиатрический стационар общего типа по месту жительства для продолжения принудительного лечения (л.д. 133).

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Н.Т. пояснила суду, что жилое помещение необходимо ей для проживания, поскольку в настоящее время в коммунальной квартире соседи ей чинят неудобства в проживании.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, указал, что страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для предоставления Н.В. отдельного жилья вне очереди не имеется, поскольку при наличии обязанности продолжить принудительное лечение в психиатрическом стационаре по постановлению суда, Н.В. не может проживать самостоятельно, вопрос об обеспечении Н.В. жильем может быть рассмотрен после его выписки из лечебного учреждения и освобождении от принудительного лечения, назначенного по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь