Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 4653

 

Судья: Зарецкая Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2009 года дело N 2-118/09 по кассационной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 года по иску А. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, К.В. о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность земельного участка, без согласия собственника жилого дома, на котором расположен земельный участок.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя А. О., действующего на основании доверенности от 20.02.2009 г., (по доверенности от 02.12.2008 г. в порядке передоверия от Ш.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <...> на основании договора дарения от 29.01.2007 г., заключенного с К.О., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга С., реестровый N 843, свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АВ N 543534 от 12.03.2007 г. (л.д. 5 - 8).

К.В. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2003 г., выданного нотариусом Санкт-Петербурга Б., реестровый N Н-2274, после смерти отца - К.П., свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 742494 от 26.03.2003 г. (л.д. 37 - 39).

А. обратилась в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и К.В. о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 1408 кв. м, без согласия другого сособственника жилого дома. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что К.В. против передачи в общую долевую собственность земельного участка указанной площадью возражает, а КЗРиЗ Санкт-Петербурга в отсутствие согласия второго сособственника жилого дома, отказывает в приватизации ее доли в праве собственности на землю, что, по мнению истицы, незаконно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 года иск А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве бессрочного пользования, которое они в соответствии со ст. 35 ЗК РФ приобрели одновременно с переходом права собственности на доли в жилом доме.

Согласно дубликату, выданному 06.07.2004 г. нотариусом Б. (реестровый N Н-3541), договору купли-продажи указанного жилого дома от 13.12.1957 года, заключенному между К.О. и М., площадь земельного участка, на котором расположен дом была определена в размере 1080 кв. м. В решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.1987 г. по делу N 2-1119 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между К.О. и К.П., за указанными лицами признано право собственности, в равных долях, на жилой дом <...>, без указания на размеры земельного участка.

Распоряжением Главы Александровской поселковой Администрации Санкт-Петербурга от 24.04.1996 г. N 20/2 были утверждены границы фактического землепользования по адресу: <...> и утверждена общая площадь земельного участка 1408 кв. м, с выделением К.П. земельного участка площадью 949 кв. м и 949/1408 долей в праве собственности. В дальнейшем, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга К.П. был дан отказ N 379 от 27.06.1996 г. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1408 кв. м по указанному адресу, со ссылкой на определение доли в праве собственности на участок пропорционально доле в праве собственности на строение.

Как следует из правоустанавливающих документов сторон на жилой дом, площадь спорного земельного участка, и в договоре дарения, заключенном с истицей, и в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном ответчику, указана в размере 1080 кв. м.

16.07.2008 г. А. обратилась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность (1/2) доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1408 кв. м.

Заключением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 15.09.2008 г. А. было отказано в передаче спорного земельного участка в собственность, на основании п.п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, в связи с отсутствием заявления на приватизацию участка от другого собственника жилого дома, расположенного на неделимом земельном участке по данному адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 36 РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Поскольку А. с заявлением о передаче в собственность 1/2 доли спорного земельного участка обратилась только от своего имени; жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, находится на неделимом земельном участке, что не оспаривалось сторонами, ответчик с заявлением о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обратился, против приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, в настоящее время возражает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что КЗРиЗ Санкт-Петербурга правомерно отказал А. в оформлении документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность, на основании волеизъявления только одного из сособственников жилого дома.

Кроме того, из сообщения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга следует, что в отношении спорного земельного участка кадастровый учет не проводился в связи с чем, невозможно указать точные данные о его площади (л.д. 60).

В этой связи, требования истицы о признании за ней права на получение и оформление в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома, при отсутствии сформированного в установленном порядке и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылку в кассационной жалобе истицы на Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 82-О как на подтверждение своего права на заявленные требования, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку этим Определением установлено, что пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, из чего следует, что Конституционный Суд установил, что оспариваемая норма (п. 5 ст. 36 ЗК РФ), устанавливающая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь