Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 4654

 

Судья: Демидова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2009 года дело N 2-389/09 по кассационной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2009 года по иску М. к ООО "Царскосельский" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М., объяснения представителя ООО "Царскосельский" - Н. (доверенность N 9 от 04.02.2009 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2009 года с ООО "Царскосельский" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 26 981 руб., с ООО "Царскосельский" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 790 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 13 октября 2008 года, на основании приказа N 52-П от 13 октября 2008 года, истец был принят на должность заместителя директора - управляющего ресторанным комплексом в ООО "Царскосельский" с окладом 25 000 руб.

Приказом N 65-П от 25 декабря 2008 года М. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, на период отстранения от должности с 25 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года за истцом был сохранен средний заработок при условии выполнения им обязательства по передаче дел.

М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Царскосельский" о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом индексации полагающихся сумм, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал частично, указав, что согласен с задолженностью перед истцом в сумме 26 981 руб. 50 коп., поскольку за октябрь 2008 года истцу выплачено 14 145 руб. 35 коп., за ноябрь 2008 года выплачено 21 692 руб.

Поскольку истцом доказательств наличия задолженности по заработной плате в ином размере не предоставлено, он согласился с размером, определенным ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять признание ответчиком части исковых требований, так как оно не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон и удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы в размере 26 981 руб.

Решение суда в данной части сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, указал на то, что истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его права, причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца по выплате заработной платы, то вывод суда о том, что истцом не предоставлены доказательства о физических и нравственных страданиях, не может быть признан состоятельным.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кроме того, в п. 2 искового заявления истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, просил суд взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату с учетом индексации. Сведения о том, что он отказался от требований о взыскании заработной платы с учетом индексации, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем исковые требования о взыскании индексации не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили оценки в решении.

Для восстановления нарушенного в этой части права истца на судебную защиту дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований истца о привлечении ответчика к ответственности за задержку заработной платы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2009 года в части отказа М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельский" о компенсации морального вреда отменить. Дело в части требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельский" о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2009 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь