Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 4725

 

Судья: Хмелева М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2009 года дело N б/н по частной жалобе Л. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2008 года исковое заявление Л. к ООО "Информтехнология" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившиеся в том, что к заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, в частности не указано какой вред здоровью причинен истцу, какими действиями ответчика, отсутствуют заключения специалистов о том, что вред причинен истцу ответчиком, не представлен расчет суммы, заявленной в возмещение вреда здоровью, не обоснован размер компенсации морального вреда, истцу предложено в срок до 21 марта 2008 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2008 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2008 года в части указания на необходимость обоснования размера компенсации морального вреда отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2008 года исковое заявление Л. к ООО "Информтехнология" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу, в порядке п. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду не выполнения в полном объеме указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

20 октября 2008 года в суд поступила частная жалоба Л. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2008 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2008 года частная жалоба возвращена истцу как поданная с нарушением процессуального срока на ее подачу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 года определение суда от 22 октября 2008 года отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 года в удовлетворении заявления Л. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2008 года отказано.

В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Л. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия определения от 23.05.2008 г. о возвращении искового заявления получена Л. 29.06.2008 года (л.д. 37).

20 октября 2008 года Л. на данное определение подана частная жалоба.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока представитель Л. - И. ссылался на то, что Л. является инвалидом 2 группы, на лето уезжает на дачу, копию определения не получал.

Рассматривая заявление Л. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, заявленным в обоснование уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд исходил из того, что копия определения о возвращении искового заявления получена истцом 29.06.2008 года, иных доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Л. доказательства, не позволяют вынести суждение о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им частной жалобы на определение суда в установленные законом сроки, в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока судебная коллегия находит правильным, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, не являются основанием к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь