Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N 4а-770/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 05.08.2008 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 05.08.2008 г. гр. К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. указанное постановление мирового судьи судебного от 05.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.А., телефонограмму о судебном заседании получил на следующий день после судебного заседания, о чем представил детализацию звонков на телефон, принадлежащий К.А., в решении необоснованно указан М., жалоба судьей районного суда рассмотрена 11.09.2008 г., решение по жалобе судьей районного суда вынесено 01.10.2008 г., в решении судьей районного суда необоснованно указано на то, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно только при выдворении или административном аресте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 05.08.2008 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники по делу, выясняются причины неявки.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении К.А. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.

С выводом мирового судьи о надлежащем извещении К.А. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 05.08.2008 г., К.А. был извещен телефонограммой на телефон <...>, принадлежащий К.А., направленной секретарем судебного заседания 04.08.2008 г. в 10 часов 20 минут с телефона 5059756. Однако, в жалобе в районный суд К.А. указал, что телефонограмму получил 05.08.2008 г. в 11 часов 20 минут, то есть после судебного заседания, о чем им представлена детализация телефонных звонков на мобильный телефон, принадлежащий К.А., из которой следует, что телефонный звонок с номера <...> на мобильный телефон N <...> поступил 05.08.2008 г. в 11 часов 19 минут после судебного заседания.

Кроме того, повестка о судебном заседании, назначенном на 05.08.2008 г. в 11 часов 00 минут, возвращенная по истечении срока хранения, была направлена по адресу владельца транспортного средства К.С.

В материалах дела иных сведений о надлежащем извещении К.А. о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке N 174 не имеется. Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья лишил К.А. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Кроме того, судьей районного суда довод жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей без участия К.А. не проверен в полном объеме и ему не дана надлежащая мотивированная оценка. Вывод судьи районного суда о надлежащем извещении К.А. о рассмотрении дела мировым судьей сделан преждевременно, поскольку в материалах дела сведений о надлежащем и своевременном извещении К.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Указанный довод К.А. по материалам дела опровергнуть не представляется возможным.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 05.08.2008 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь