Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 89

 

Судья: Кравченко С.О., Дело N 44г-46/09
Суд кассационной инстанции:  
Ракунова Л.И., Беленков В.И., Тегунова Н.Г.,  
Докладчик: Ракунова Л.И.,

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Т. - по доверенности Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2008 года, по делу по иску Т. к ОАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда: Орловой Т.М., объяснения: Ш. по доверенности в интересах Т., К. по доверенности в интересах ОАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево",

 

установил:

 

Т. обратился в суд с иском к ОАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика стоимость путевки - 150 000 рублей, расходы по оплате дополнительных услуг (сауны) - 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что через коммерческого директора ОАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" Т.И. внес аванс за четыре номера "люкс" и один двухместный номер в сумме 30 000 рублей за период пребывания в санатории с 30.12.2007 года по 02.01.2008 года, что было оформлено талоном к "курсовке".

10.11.2007 года истцом, по его утверждениям, была оплачена оставшаяся сумма стоимости путевки - 120 000 рублей и произведена оплата сауны - 7000 рублей, после чего им была получена заполненная Т.И. курсовка.

Указанная курсовка, выданная коммерческим директором, была оформлена на бланке с печатью учреждения. Бухгалтерские документы Т.И. обещала подготовить к моменту заезда группы, пояснив, что не работает касса, так как оплата и оформление "курсовки" происходили в выходные дни. Услуги не были оказаны.

Истец считает, что материальный ущерб причинен ему по вине работника ОАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево", поэтому названный ответчик обязан возместить ущерб.

За нарушение прав потребителя истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - 40000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Видновского городского суда от 06.06.2008 года исковые требования Т. частично удовлетворены. С ОАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" в его пользу взыскана уплаченная за приобретенную курсовку и дополнительные услуги денежная сумма - 157 000 рублей, а также компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2008 года решение Видновского городского суда было отменено и постановлено новое решение, которым Т. в иске к ОАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В надзорной жалобе представитель Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2008 года, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 13 марта 2009 г. дело по надзорной жалобе представителя Т. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцом 10.11.2007 года была приобретена курсовка на отдых в санатории, согласно которой он и другие лица имели право находиться на территории санатория с 30.12.2007 года по 02.01.2008 года и воспользоваться сауной. Стоимость курсовки была оплачена коммерческому директору Т.И.

Поскольку услуга ответчиком оказана не была, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" в пользу Т. уплаченную им сумму - 157 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Судебная коллегия, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований и принимая новое решение об отказе в иске, указала, что Т.И., принятая на должность коммерческого директора, действовала не от имени ОАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево", а также на то, что истец не доказал факт оплаты курсовки, не представил соответствующие платежные документы. Поэтому судебная коллегия признала, что заявленные требования не основаны на законе. Кроме того, судебная коллегия указала, что курсовка оформлялась на копии бланка, изготовленного способом репрографии.

Между тем, с выводами судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска согласиться нельзя.

Судом установлено, что истец в административном корпусе ОАО "Клиническом санатории Главмосстроя "Валуево" санатория получил курсовку на отдых, заполненную коммерческим директором санатория Т.И., оплатив ей стоимость отдыха и стоимость за пользование сауной, а всего 157 000 рублей. Суд признал, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по отдыху в санатории.

Однако услуги ответчиком оказаны не были, поэтому ответственность должна быть возложена на работодателя Т.И.- ответчика по делу.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, данные требования закона и фактические обстоятельства по делу не приняла во внимание.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.И. действительно являлась сотрудником ОАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" и занимала должность коммерческого директора.

Суд первой инстанции признал, что оплата за отдых на территории санатория с 30.12.2007 года по 02.01.2008 года истцом была произведена в полном объеме путем передачи денежных средств Т.И., которая в пределах своей компетенции имела право на продажу курсовок, подписывала их вместо руководителя санатория.

Поэтому суд первой инстанции постановил правильное решение, которым удовлетворил иск взыскав в пользу Т. 157 000 рублей за приобретенную путевку и дополнительные услуги и 5000 рублей - компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителей, возложено законодателем на лицо, предоставляющее услуги. Таких доказательств ответчик не представил.

При изложенных данных ОАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" обязано нести ответственность за действия Т.И., которые повлекли последующее неисполнение обязательств по представлению истцу упомянутых услуг.

Судебная коллегия не учла обстоятельства, при которых был причинен вред, тот факт, что действия Т.И. осуществлялись в помещений санатория и были связаны с исполнением трудовых обязанностей по предоставлению услуг населению, которые оказывает ответчик.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске свидетельствуют об ошибочном применении положений ст. 1068 ГК РФ и неправильной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

По смыслу закона работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

В данном случае Т.И. действовала от имени работодателя, ее действия воспринимались истцом как действия самого юридического лица. Поэтому оплата за отдых истцом была произведена путем передачи денежных средств коммерческому директору санатория Т.И., которая в пределах своей компетенции, предусмотренной должностной инструкцией (л.д. 63) и приказом N 62 от 27 марта 2007 года (л.д. 107), имела право на реализацию курсовок.

Суд первой инстанции правильно учитывал изложенные обстоятельства, признав их достаточными, поэтому обоснованно постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, из которых следует, что копией курсовки от 10.11.2007 года подтверждена ее покупная стоимость за нахождение в санатории с 30.12.2007 года по 02.01.2008 года, определенная между истцом и Т.И., которая составила 150000 рублей (л.д. 8). В обратном талоне к курсовке N 000754 Т.И. была сделана отметка об оплате курсовки. Подписи в курсовке выполнены Т.И., что подтверждено заключением экспертизы (л.д. 72).

То обстоятельство, что бланк, на котором была оформлена курсовка, изготовлен способом репрографии на оргтехнике, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в иске по существу заявленных требований, поскольку Т.И., оформляя истцу курсовку, действовала в силу возложенных на нее трудовым договором обязанностей, выполняя функции юридического лица перед третьим лицом (истцом Т.). Вина работников, если их действия совершались в пределах указанных трудовых обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Кроме того, вины Т. в том, что получение наличных денежных средств осуществлялось Т.И. без соблюдения порядка их внесения в кассу санатория и без оформления соответствующих платежных документов, не имеется.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2008 года подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением нормы материального права, повлиявшим на разрешение спора, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены. Решение Видновского городского суда Московской области от 06 июня 2008 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2008 года по делу по иску Т. к ОАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" о защите прав потребителя отменить, решение Видновского городского суда Московской области от 06 июня 2008 года оставить в силе.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь