Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 92

 

Судья: Бакулин А.А. Дело N 44-г45/09 
Судьи кассационной инстанции: Ткаченко И.В., Шипилова Т.А.  
Докладчик: Вавилкина Е.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе М. на определение Пушкинского городского суда от 22 октября 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года дело по иску М. к АО "Шымкентский свинцовый завод" и АО "Промышленная корпорация "Южполимерметалл" о взыскании авторского вознаграждения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А,

 

установил:

 

решением Пушкинского городского суда от 28.07.2008 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований к АО "Промышленная корпорация "Южполимерметалл" о взыскании авторского вознаграждения отказано.

Определением Пушкинского городского суда от 28.07.2008 года производство по делу по иску М. к АО "Шымкентский свинцовый завод" о взыскании авторского вознаграждения прекращено.

30.07.2008 года М. обратился в суд с кассационной и частной жалобами об отмене принятых судебных постановлений.

Определением Пушкинского городского суда от 1.08.2008 года жалобы истца оставлены без движения, М. предложено в срок до 25.08.2008 года устранить недостатки кассационной и частной жалоб.

Определением суда от 05.09.2008 года кассационная и частная жалобы М. были возвращены.

06.10.2008 г., 07.10.2008 г. и 14.10.2008 г. М. представил в суд мотивированные кассационную и частную жалобы на решение и определение суда от 28.07.2008 г. и заявление о восстановление срока на кассационное обжалование указанных судебных постановлений.

Определением Пушкинского городского суда от 22.10.2008 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2008 г. определение суда от 22.10.2008 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. от 12 марта 2009 г. дело по надзорной жалобе М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции указал, что кассационная и частная жалобы заявителя, представленные в суд 30.07.2008 г., не соответствовали требованиям ст. 339 ГПК РФ, в связи с чем, жалобы были оставлены без движения. О недостатках жалоб, изложенных в определении, М. было известно, поскольку 15.08.2008 г. он знакомился с материалами дела, однако в установленный срок требования суда им выполнены не были.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для представления мотивированных жалоб на принятые судебные постановления.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, рассматривая частную жалобу заявителя на определение суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Между тем, приведенные судом обоснования нельзя признать правильными.

Как следует из содержания ст. 112 ГПК РФ, пропущенный участником процесса по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен.

В надзорной жалобе М. ссылается на то, что судебными инстанциями были существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 01.08.2008 г. об оставлении кассационной и частной жалоб М. была направлена в его адрес по почте и получена им только 29.09.2008. В подтверждение данного обстоятельства к заявлению о восстановлении срока на кассационное обжалование М. были представлены почтовые конверты с датой получения копии определения суда.

Получив копию определения суда, заявитель 06.10.2008 г., не нарушив установленный в определении срок, исправил недостатки кассационной и частной жалоб и представил жалобы в суд с копиями по числу участвующих в деле лиц. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Допущенные Пушкинским городским судом Московской области и судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием для их отмены и направления дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

определение Пушкинского городского суда от 22 октября 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года по делу по иску М. к АО "Шымкентский свинцовый завод" и АО "Промышленная корпорация "Южполимерметалл" о взыскании авторского вознаграждения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь