Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 22-373/2009

 

 

9 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 апреля 2009 года кассационную жалобу адвоката Л. в защиту интересов осужденного У. на Постановление суда апелляционной инстанции - Скопинского городского суда Рязанской области от 20 февраля 2009 года, которым приговор мирового суда судебного участка N 31 г. Скопина от 21 октября 2008 года в отношении У., <...> 1980 года рождения, уроженца с. Чулково Скопинского района Рязанской области, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего инспектором ДПС ГИБДД Скопинского ОВД, проживающего в г. Скопине, ранее не судимого, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката и объяснение осужденного У., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение частного обвинителя Т. и выступление адвоката Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового суда судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 21 октября 2008 года У. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

По приговору суда У. признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. 21 мая 2008 года в 14 часов 10 минут в кабинете директора автошколы "П.", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Скопин, У. в ходе выяснения отношений с Т. из личной неприязни умышленно высказывал неприличные слова в адрес последнего, в том числе обозвал "козлом", унизив тем самым честь и достоинство Т.

В судебном заседании У. вину не признал.

При апелляционном рассмотрении дела по жалобе осужденного приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Л. просит приговор мирового суда и постановление апелляционного суда ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить, и дело производством прекратить, мотивирует тем, что частный обвинитель не привел доказательств, подтверждающих наличие в действиях У. состава преступления; судами не дана должная оценка показаниям свидетелей со стороны обвинения, не выяснено, какие именно высказывания выражали отрицательную оценку личности потерпевшего, унижали его честь и достоинство, кем были высказаны, чем подтверждается наличие у осужденного прямого умысла на оскорбление потерпевшего, не выяснено у Т. причины появления У. в его кабинете автошколы "П.", привлекался ли водитель этой автошколы к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; не установлено, могли ли находившиеся в здании автошколы Г. и М. слышать происходящее в кабинете Т.; суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Т. - супруги частного обвинителя, свидетеля Г. - работника автошколы, находящейся в прямой зависимости от работодателя Т., М. - племянника супруги Т., которые, к тому же, не указали конкретно на У. как на лицо, оскорбившее директора "козлом", произносившего бранные слова; судом дана неправильная оценка материалам проверки по факту обращения Т. с заявлением о привлечении У. к уголовной ответственности, в которых нет данных об оскорблении Т.У., выраженного в неприличной форме; судом вовсе не дана оценка показаниям свидетеля У.; без указания мотивов суд признал показания свидетелей обвинения правдивыми; приведенные в постановлении апелляционного суда показания свидетелей не содержат доказательств оскорбления Т.У., в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности постановленного в отношении осужденного приговора является неправильным.

Частный обвинитель Т. в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как материалами уголовного дела виновность У. в оскорблении его "козлом" и иными неприличными словами в нецензурной форме полностью доказана, показаниям свидетелей дана правильная оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление суда в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

Принятое судом апелляционной инстанции постановление в отношении У. названным требованиям закона не отвечает.

Суд в постановлении, сделав вывод о том, что вина У. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре мирового судьи, и привел эти доказательства, а именно: показания свидетелей Г., М., Т., Т., Д., У., Ф., данные ими в суде апелляционной инстанции, то есть показания как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, несмотря на имеющиеся между этими показаниями существенные противоречия.

Однако затем в противоречие своему выводу суд указал, что к показаниям свидетелей У. и Т. относится критически, так как эти свидетели являются женами, соответственно, подсудимого и частного обвинителя, а свидетели Ф., Т. и Д. очевидцами произошедшего конфликта не являются, поэтому их показания не влияют на установление истины по делу.

Свидетели же Г. и М., чьи показания, как это усматривается из постановления суда, были положены в основу принятого судом апелляционной инстанции решения, в судебном заседании допрошены крайне поверхностно.

Так, свидетель Г. суду апелляционной инстанции пояснила, что она, находясь в своем кабинете, услышала, как в кабинете директора хлопнула дверь, и затем оттуда послышались ругань, шум, стук, нецензурная брань.

Свидетель М. показал, что он видел, как в кабинет Т. прошел У., и через какое-то время оттуда послышался шум, ругань.

Таким образом, из показаний названных свидетелей не ясно, оскорблял ли Т. нецензурной бранью именно У., а о том, что У. оскорбил потерпевшего, обозвав его "козлом", вовсе никто из этих свидетелей не показывал.

Другие свидетели, показания которых приведены в постановлении, также не подтверждают обстоятельства совершения У. преступления.

Тем самым выводы суда в постановлении не только противоречивы, но и не подтверждаются исследованными при апелляционном рассмотрении дела доказательствами.

При наличии таких обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380 и 381 УПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нарушений уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит тщательно проверить приводимые сторонами доводы, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку полученным доказательствам и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление суда апелляционной инстанции - Скопинского городского суда Рязанской области от 20 февраля 2009 года в отношении У. отменить, и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Л. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь