Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 22-385/2009

 

 

9 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката С. в защиту интересов осужденного Г., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Б. на Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2009 года, которым отказано в ходатайстве осужденного Г. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката С., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2009 года в удовлетворении данного ходатайства Г. было отказано.

Не согласившись с данным решением, адвокат С. в интересах осужденного Г. обратилась с кассационной жалобой об отмене постановления суда, мотивируя тем, что суд при принятии решения не учел его плохое состояние здоровья, при рассмотрении дела судом сведения о наличии у Г. других заболеваний отсутствовали. После вынесения приговора у Г. был выявлен туберкулез верхней доли правого легкого. Кроме того, он страдает ВИЧ-инфекцией, СПИДом и иными заболеваниями. Однако судом никакой оценки заключению специалистов, сведению о вновь выявленных заболеваниях у Г., его физическому состоянию не дано. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что Г. имеет постоянную связь и общение с родственниками, и что его заболевание не препятствует отбыванию наказания, так как такой вывод не подтвержден материалами дела, и в судебном заседании не исследовался. Судом сделан неправильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и потому, что в данном случае речь идет о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и оценка должна даваться медицинскому заключению, подтверждающему наличие таких заболеваний, их тяжесть, препятствие для отбывания наказания, что в данном случае сделано не было.

В возражениях представитель прокуратуры полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Так, закон не обязывает суд освобождать виновного только при наличии его ходатайства и соответствующего медицинского заключения, а дает суду право выбора: удовлетворить ходатайство либо отказать в этом. При принятии судом решения были учтены данные, характеризующие его личность, заключение комиссии, получаемое им лечение, а также то, что Г. содержится без охраны, под надзором администрации.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции соблюдены.

Так, в соответствии с положениями ст. 81 ч. 2 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Согласно представленным материалам дела, по заключению медицинской комиссии у осужденного имеется заболевание, в соответствии с которым осужденный Г. может быть представлен к освобождению от отбывания им наказания. Между тем, освобождение от наказания в связи с болезнью не является субъективным правом осужденного, даже если его заболевание подпадает под соответствующий перечень. В данном случае этот вопрос разрешается с учетом иных обстоятельств, которые должен учитывать суд, а именно: личность осужденного, число и характер совершенных им преступлений, вид наказания, поведение лица во время отбывания наказания, продолжительность отбытого и неотбытого срока наказания, достижение цели восстановления социальной справедливости, другие обстоятельства. В связи с изложенным, судом при принятии решения было справедливо учтено, что Г., ранее неоднократно судимый, в том числе к условной мере наказания, должных выводов не сделал, в период испытательного срока вновь совершил 2 преступления, в период отбывания наказания не имел взысканий и поощрений, заболеваниями страдал и на момент совершения преступлений, что было учтено судом при назначении наказания, назначено минимально возможное наказание 1 год 4 месяца, на момент принятия решения им не отбыто 9 месяцев 5 дней. Г. отбывает наказание под надзором администрации исправительного учреждения за пределами колонии-поселения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, представитель ФБУ перечислив имеющиеся в настоящее время заболевания у осужденного, отметила, что указанные у Г. заболевания не препятствуют ему отбыванию наказания, а также то, что он в настоящее время продолжает лечение в Рязанском областном противотуберкулезном диспансере и имеет постоянную связь и общение с родственниками. В противотуберкулезном диспансере он получает необходимое лечение. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не приносилось. Таким образом суду, принимавшему решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, были известны его заболевания в настоящее время, и постановление вынесено с учетом всех имеющихся у Г. заболеваний. Также суд 1 инстанции обоснованно отметил, что в случае освобождения Г. в настоящее время будет утрачен принцип справедливости и соразмерности отбытого наказания совершенному преступлению.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, оценка медицинскому заключению и сведениям об имеющихся в настоящее время заболеваниях Г. судом 1 инстанции дана и является справедливой.

В связи с изложенным, оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защиты, не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих к отмене судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а кассационную жалобу защиты - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь