Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N 33-3097/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                  Прокофьева В.В.,

    судей                                                    Азаровой Т.И.,

                                                          Тушнолобовой Л.А.

 

с участием прокурора Рачевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2009 частное представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.02.2009 об отказе в принятии искового заявления Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Регионального агентства по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) и неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию "Сельжилфонд" (далее - МУП "Сельжилфонд") о возложении обязанности получить лицензию на добычу питьевых подземных вод.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Регионального агентства по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУП "Сельжилфонд" о возложении обязанности в 4-месячный срок получить лицензию на добычу питьевых подземных вод на шести водозаборных скважинах, расположенных на территории муниципального образования Городской округ Богданович: водозаборное сооружение (скважина) в с. Волковском, водозаборное сооружение (скважина) в с. Ильинском и три скважины в с. Гарашкинском. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды имущества от 30.01.2008 N 53 с целью добычи питьевых подземных вод ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации муниципального водозаборного оборудования, не имея соответствующей лицензии. Поскольку лицензия является гарантией, подтверждающей безопасность такой деятельности для окружающей среды и для жизни и здоровья людей, деятельность осуществляется с нарушениями требований природоохранного и санитарного законодательства, тем самым нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, прокурор просил обязать МУП "Сельжилфонд" получить в 4-месячный срок разрешительную документацию.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.02.2009 в принятии искового заявления Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору к МУП "Сельжилфонд" о возложении обязанности получить лицензию на добычу питьевых подземных вод отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Оспаривая законность и обоснованность данного определения, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в частном представлении просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению прокурора, деятельность ответчика при отсутствии лицензии создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью человека (неопределенного круга лиц), в связи с чем относится к категории экологических правонарушений, рассмотрение которых подведомственно суду общей юрисдикции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из характера данного спора, настоящий иск подан прокурором на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ответчиком природоохранного законодательства. Нарушены права неопределенного круга лиц - жителей Городского округа Богданович - на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую среду. Данный спор отнесен к экологическим правоотношениям и в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции.

В то же время требование о возложении на МУП "Сельжилфонд" обязанности по получению лицензии на право добычи питьевых подземных вод заявлено некорректно.

Согласно ст. ст. 8 и 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Функционирование экономической системы предполагает свободную, основанную на принципах самоорганизации хозяйственную деятельность юридических лиц как основных субъектов рыночной экономики.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель определяет порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливает дополнительные требования. Ограничения вводятся только федеральным законом и только в целях защиты конституционных ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Статьи 49 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определены критерии, перечень лицензируемых видов деятельности, а также лицензионные требования и условия.

Действующими редакциями подп. 74 п. 1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлена обязанность по лицензированию деятельности на пользование недрами, в том числе на пользование подземными водами для поставок питьевой воды населению.

Лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, выданное юридическому лицу лицензирующим органом. Предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности получить лицензию, заявитель тем самым ставит исполнение решения в зависимость от действий и решений лицензирующего органа, что заведомо влечет невозможность принудительного исполнения судебного акта.

При этом экономическая деятельность осуществляется на основании принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)") и предполагается, что ответчик обязан обеспечить осуществление своей деятельности в соответствии с обязательными законными требованиями, чем не исключается возможность государственного контроля за его деятельностью.

То есть, обращаясь с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц об обязании МУП "Сельжилфонд" получить лицензию на осуществление деятельности по добыче питьевых подземных вод, прокурор не учел, что обязанность получения лицензии - специального разрешения для осуществления определенных видов деятельности - установлена законодательно, соответственно, судебного решения о возложении на ответчика обязанности по ее получению не требуется.

При таких обстоятельствах суду необходимо было оставить заявление прокурора без рассмотрения для уточнения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 373, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.02.2009 отменить, материалы дела возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Свердловского межрайонного природоохранного прокурора.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь