Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N 33-3267/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Черепановой А.М.,

    судей                                                   Мазановой Т.П.,

                                                             Куликовой М.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2009 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2009.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2007 был заключен ипотечный кредитный договор, по условиям которого А. и С. как солидарные заемщики получили кредит в сумме 2 365 000 руб. на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение в единоличную собственность А. жилого помещения - двухкомнатной квартиры. Предоставив ответчикам кредит, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Квартира была приобретена А. и находится в силу закона в залоге у кредитора, права залогодержателя удостоверены закладной. Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, допустив просрочку платежа на срок более 30 дней. 07.10.2008 ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, данное требование исполнено не было, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 587 814 руб. 15 коп., состоящую из суммы основного долга - 2 306 876 руб. 35 коп., процентов - 216 728 руб. 85 коп., а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 11 516 руб. 28 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 52 692 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 039 руб. 07 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость этого имущества в сумме 2 998 344 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А. в судебном заседании иск признала частично, не отрицала наличие задолженности перед истцом, однако полагала неустойку завышенной и подлежащей снижению. Выразила несогласие с требованием об обращении взыскания на квартиру и просила предоставить время для осуществления продажи квартиры.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. поддержал доводы ответчика.

В судебное заседание ответчик С. и третье лицо Т. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2009 требования истца удовлетворены: с ответчиков А. и С. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2009 в размере 2 587 814 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 039 руб. 07 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисленные начиная с 30.01.2009 по день выплаты суммы основного долга, обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру - с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 998 344 руб. 26 коп.

С таким решением ответчик А. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания процентов по день выплаты основного долга, уменьшить размер неустойки и принять новое решение. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи, в образовании задолженности она не виновата, поскольку была уволена с работы. Считает, что проценты до момента погашения основного долга взысканию не подлежат.

 

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям ипотечного кредитного договора от 16.03.2007 ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" предоставило заемщикам А. и С. кредит в сумме 2 365 000 руб. на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры. Заемщики обязались возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Денежные средства по кредиту в сумме 2 365 000 руб. получены А. 16.04.2007, что подтверждено мемориальным ордером N 1. В этот же день А. был заключен договор купли-продажи квартиры, который 28.04.2008 вместе с переходом права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Право кредитора на получение исполнения по кредитному договору обеспечено в силу прямого указания закона ипотекой и удостоверено закладной от 16.04.2007.

Из материалов дела также видно, что с 31.05.2008 заемщики не производят уплату взносов по кредиту ни в полном объеме, ни частично. Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали факт нарушения обязательств по погашению задолженности по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что А. и С. нарушают взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскать в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора, положениями ч. 1 ст. 323, ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредиту с заемщиков солидарно, согласно представленному истцом расчету.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку расчет произведен верно, а оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исследовав материалы дела, не установил.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия установила, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является правильным, основанным на верном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, если права залогодержателя в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

Как усматривается из ипотечного кредитного договора и закладной, предметом залога является передача залогодателем А. в залог залогодержателю ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры.

Пунктом 7.1 закладной в качестве оснований для обращения взыскания на предмет залога указана просрочка по внесению очередного платежа согласно условиям кредитного договора, а также неудовлетворение должником требований владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Поскольку судом установлено неисполнение А. и С. своих обязательств по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщики не исполнили свои обязательства по кредитному договору в большей части взятых на себя обязательств, то есть не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредиту длительное время.

Проверяя доводы ответчика А. в той части, где она указывает на невозможность обращения взыскания на предмет залога в силу отсутствия иного жилого помещения для проживания, судебная коллегия установила следующее. Ответчиком не подтверждено в судебном заседании, что квартира является единственным жильем для проживания самого ответчика и членов его семьи, кроме того, данное обстоятельство в силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

На основании ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пп. 3 и 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции вопрос о вине ответчиков исследован и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствам по делу дана надлежащая оценка, эту оценку следует считать правильной, выводы суда основаны на нормах материального права.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности взыскания процентов в размере 13,5% годовых за пользование кредитом за период с 30.01.2009 до момента выплаты суммы основного долга.

Принимая решение о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга, а также штрафных санкций, суд фактически договор расторг. В связи с этим действие кредитного договора прекращается с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента вступления в силу решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, штрафных санкций обязательства сторон прекращаются; неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий. В связи с этим требования банка о взыскании процентов по кредиту в размере 13,5% по день фактической уплаты ответчиками суммы долга не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в указанной части решение суда не отвечает требованиям окончательности и определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 360, абз. 4 ст. 361, ст. ст. 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2009 года отменить в части взыскания с А. и С. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% начиная с 30.01.2009 по день выплаты суммы основного долга. В указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

КУЛИКОВА М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь