Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N 33-3465/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

 

    председательствующего                                 Плотниковой Е.И.,

    судей                                                       Чумак Г.Н.,

                                                            Семерневой Е.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2009 года

дело по иску С. к Законодательному Собранию Свердловской области, В. о признании действий незаконными, возложении обязанности

по заявлению С. о восстановлении пропущенного процессуального срока

по частной жалобе С.

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2009 года, которым заявление С. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без движения.

С. предложено в срок до 04 марта 2009 года устранить указанные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое в частной жалобе С. просит отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд оставил заявление без движения, ссылаясь на ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что кроме оригинала данного заявления в суд должны подаваться и его копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Более того, в определении суд ссылается на исковое заявление, которое может быть при определенных условиях возвращено.

Между тем заявление о восстановлении процессуального срока исковым не является, оставление такого заявления без движения законом не предусмотрено. Распространение ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанное заявление нельзя признать правильным.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

СЕМЕРНЕВА Е.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь