Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 4735

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Герасимовой С.Б.

судей Корнильевой С.А., Смышляевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2009 года дело N 2-1869/08 по кассационной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года по иску К. к Министерству юстиции РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя К. - В.Е. (доверенность от 27.03.2009 года), представителя Министерства юстиции РФ - Г.С. (доверенность от 08.04.2009 года), представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Б. (доверенность от 11.01.2009 года), представителей Федеральной службы судебных приставов - Г.В. (доверенность от 25.12.2008 года), В.Н. (доверенность от 14.01.2009 года), судебного пристава Л., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 124 000 рублей в счет затрат на восстановление имущественных прав и взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 11 января 2006 года по делу N А56-32980/2005 Калининским отделом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ЛО было возбуждено исполнительное производство. 19 мая 2006 года в ходе исполнительных действий был снесен принадлежащий истцу на праве собственности гараж-бокс железобетонного неразборного типа N 389, расположенный на территории КАС ПО-4 по адресу: Санкт-Петербург ул. Ушинского д. 2. Истец указал, что решение Арбитражного суда не имеет к нему отношения, полагал, что сносом гаража нарушаются его права.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, предоставленном для гаражного строительства Калининскому райсовету ВОА, К. на праве собственности принадлежит железобетонный гараж N 389, 1997 года установки, на КАС ПО-4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург ул. Ушинского д. 2.

29.03.2005 года Правительством Санкт-Петербурга было принято Постановление N 420 "О проектировании и строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и гаражом по адресу: Калининский район пр. Луначарского, участок 1 (северо-западнее пересечения пр. Луначарского с ул. Ушинского)" (л.д. 117 - 118).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 11.01.2006 года по делу N А56-32980/2005 по иску КУГИ Санкт-Петербурга Калининская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА выселена с земельного участка площадью 16016 кв. м по адресу: Санкт-Петербург ул. Ушинского д. 4 (л.д. 123 - 124). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2006 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 125 - 127).

На основании исполнительного документа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО 28.03.2006 года судебным приставом-исполнителем Калининского отдела ГУ ФССП по СПб и ЛО Л. вынесено постановление N 6777/18/06 о возбуждении исполнительного производства о выселении должника, предоставлен срок для добровольного исполнения решения (л.д. 115).

31.03.2006 г. и 4.04.2006 г. (повторно) в адрес ВОА направлены требования о предоставлении сведений о причинах неисполнения решения суда (л.д. 131), 04.04.2006 г. вынесено предупреждение об уголовной ответственности в адрес председателя (л.д. 128), 11.05.2006 г. в адрес ВОА направлено уведомление о применении мер принудительного исполнения решения суда в случае добровольного неисполнения в установленный в уведомлении срок (л.д. 134).

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, решение суда было исполнено принудительно, согласно акту о выселении N 6777/18/06 от 19.05.2006 года и приложению к нему, гаражная конструкция N 389 (внутри конструкции имущество отсутствует) демонтирована, демонтаж произведен специализированной организацией ООО "СПб Электросервис", имущество оставлено на ответственное хранение спец. организации ООО "СПб Электросервис" по адресу: Санкт-Петербург ул. Ушинского д. 4 (л.д. 146 - 148), уведомлением от 22.05.2006 г. ВОА предложено забрать демонтированное имущество (л.д. 149).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя не установлена, сделал вывод о том, что Министерство юстиции РФ не является надлежащим ответчиком по делу и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, что является обоснованным, т.к. в силу статей 15 и 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие незаконных действий, причинение вреда и причинную связь между неправомерными действиями и нанесенным вредом.

Кроме того, занятие земельного участка осуществлялось К. на основании выданного 29.04.1997 г. направления ВОА Калининского райсовета, согласно которому данный земельный участок был передан истцу для временного пользования, истец обязался освоить участок, выполнять Устав ВОА, Положения о КАС, решения общего собрания и Совета КАС (л.д. 35). 3.05.2006 г. Приказом председателя Калининского райсовета ВОА направления на временное землепользование членами КАС ПО-4 были отозваны, судебным приставом-исполнителем истцу 11.05.2006 г. предложено добровольно освободить земельный участок в срок до 16.05.2006 г., истец предупрежден о применении мер принудительного исполнения решения суда в случае его добровольного неисполнения. Истец, зная о принудительном исполнении решения суда, земельный участок не освободил, о сохранности своего имущества не побеспокоился.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, не может служить основанием для отмены решения, т.к. ходатайство истца было рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ему была дана оценка судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, в то время, как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь