Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 4767

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Герасимовой С.Б.

судей Корнильевой С.А. Смышляевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2009 года дело по частной жалобе А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2009 года о возврате заявления по иску А. к ООО "Ника-строй" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2009 года было возвращено исковое заявление А. к ООО "Ника-строй" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что предъявленный А. иск подсуден мировому судье.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что А. обратилась в суд с иском к ООО "Ника-строй" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 40 628,21 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного в результате невозможности пользования автомобилем.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: ...дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей...

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленные А. исковые требования подсудны мировому судье, в связи с чем, заявление А. подлежит возврату.

Доводы частной жалобы истицы о том, что в исковом заявлении ею также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые отнесены к сфере юрисдикции федеральных судей, не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда, определяются по правилам п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь