Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 4835

 

Судья: Епищева В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2009 года дело N 2-507/09 по кассационной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года по иску Л. к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и ООО "Стройимпульс Инвест" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Л. Д., действующей на основании доверенности от 10.10.2008 г., представителя Управляющей компании "Уютный дом" Ж., действующей на основании доверенности от 01.05.2007 г., сроком до 30.04.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л. является собственником кв. 19, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи N 04/05/06-58 от 04 мая 2006 года, заключенного между ООО "Стройимпульс Инвест" и П. и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14 августа 2007 года, заключенного между ООО "Стройимпульс Инвест", П. и Л.

Право собственности Л. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2008 года.

Актом приема-передачи от 20 декабря 2007 года дом <...> был передан в эксплуатацию ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и ООО "Стройимпульс Инвест" и просила взыскать ущерб, причиненный заливом, принадлежащей ей квартиры 19, расположенной по адресу: <...>, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 353 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указывала, что жилой дом, где располагается ее квартира, был построен ООО "Стройимпульс Инвест" по договору долевого участия и сдавался без отделки квартир, без дверей, без сантехники. 28 февраля 2008 года она от управляющей компании получила ключи от квартиры. По состоянию на 10 мая 2008 года ремонт в квартире был полностью закончен, за исключением установки дверей в ванную комнату и кладовку и она собиралась жить в указанной квартире.

Истица указывала, что 10 мая 2008 года произошло затопление квартиры горячей водой. Затопление произошло из квартиры N 41, расположенной на 5-м этаже (ее квартира расположена на 3-м этаже). Поскольку собственник квартиры N 41 по состоянию на 10 мая 2008 года ключи не получил, полагала, что ответственность несет управляющая компания. По сообщению ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Е. в квартире N 41 был открыт вентиль стояка горячей воды. Истица считала, что управляющая компания предварительно должна была осмотреть квартиры, находящиеся под ее контролем, на предмет исключения затопления других квартир.

17 мая 2008 года сантехником ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в ее квартире были отсоединены от канализации трубы ванной и раковины для выяснения причин засора канализационной трубы. Управляющая Е. была предупреждена, что в связи с засором центральной канализационной трубы по стояку, необходимо отключить воду и не включать ее до прочистки стояка. Однако вода была включена.

22 июня 2008 года произошло затопление ее квартиры канализационными водами. Затопление произошло из квартиры N 30, расположенной на 4-м этаже, из-за отсутствия заглушки на канализационном отводе.

24 июня 2008 года была выполнена прочистка центральной канализационной трубы.

27 августа 2008 года она (Л.) направила ООО "Управляющая компания "Уютный дом" заявление о возмещении ущерба, ответчик устно отказался возместить ущерб, письменного ответа дано не было.

В результате указанных заливов к квартире истицы пострадали: потолок, стены, пол, двери. По оценке экспертов, стоимость ущерба составила 89 560 рублей. Также пострадала кухонная мебель. В связи с невозможностью проживания в квартире, она была вынуждена снимать квартиру за арендную плату 15 000 рублей в месяц в период с июля по октябрь 2008 года.

Причиненный материальный ущерб истица оценила в сумме 165 360 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года иск Л. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с актом N 19 от 16 мая 2008 года, составленным управляющей домом Е. и исполнительным директором ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Ж., было произведено обследование кв. 19 <...>. При обследовании установлено, что в квартиру поступает вода из вышерасположенной квартиры. Причиной затопления, вероятнее всего, явилось неправильное подключение бойлера в одной из квартир, в результате чего в систему горячего водоснабжения (ГВС) поступала вода из системы холодного водоснабжения (ХВС). Причинитель вреда не установлен. Установлены повреждения в кладовке, туалете, ванной, кухне и комнате, (л.д. 25 - 26).

В соответствии с актом от 17 мая 2008 года, составленным управляющей домом Е. составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым, в связи с угрозой затопления кв. N 19, вследствие засора центральной канализационной трубы, сантехник ООО "Управляющая компания "Уютный дом" отсоединил от канализационной трубы ванну и раковину и поставил на места соединений заглушки (л.д. 29).

В соответствии с актом N 19 от 22 июня 2008 года, составленным управляющей домом Е. и исполнительным директором Ж., было произведено обследование кв. 19 <...>. Было установлено, что в квартиру произошла протечка из-за отсутствия заглушки на канализационном отводе в кв. N 30. Установлены повреждения в ванной, коридоре и комнате (л.д. 27 - 28).

В соответствии с актом N 19 от 23 июня 2008 года, составленным управляющей Е. и исполнительным директором Ж., был произведен повторный осмотр квартиры 19 <...>. Зафиксированы повреждения в комнате, кухне и туалете (л.д. 31 - 32).

24 июня 2008 года управляющей домом Е. составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым в кв. N 19 был срезан соединительный переходник на стояке канализационных труб, было вынуто нижнее звено трубы канализации, пробит засор канализации на уровне сливного отверстия, поставлено на место нижнее звено, закреплено переходное кольцо, начеканено канализационное звено цементом и силиконовым герметиком (л.д. 30).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 10.05.2008 г. протечка из квартиры N 41 в квартиру истицы произошла в связи с неправильной установкой и подключением бойлера в неустановленной квартире. При этом суд указал в решении, что тот факт, что в последующем вода стала вытекать из стояка кв. N 41 в момент выполнения сантехнических работ сотрудниками ответчика, не является доказательством вины ответчика в протечке, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что в момент проведения сантехнических работ в квартире 41 горячее водоснабжение было отключено и горячая вода в стояке отсутствовала.

Суд также указал в решении, что истицей не представлено доказательств вины ответчика в затоплении 22 июня 2008 г. ее квартиры канализационными водами.

При этом суд указал в решении, что затопление произошло из квартиры N 30, расположенной на 4-м этаже, из-за отсутствия заглушки на канализационном отводе и в связи с засором общего стояка строительным мусором, стекловатой, утеплителем. Доказательств того, что засор произошел еще при строительстве дома, а не при производстве ремонтных работ собственниками квартир, истицей не представлено. От привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников квартиры N 30 истица отказалась. Однако она не лишена предъявить к ним иск в установленном законом порядке.

Суд указал в решении, что вины ответчика ООО "Стройимпульс Инвест" в причинении истице материального ущерба и морального вреда также не установлено, поскольку из материалов дела видно, что застройщик передал квартиры собственникам до протечек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, что материальный ущерб и моральный вред были причинены ей виновными действиями ответчиков, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без достаточных оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине собственников квартиры N 41 в протечке горячей воды из данной квартиры в квартиру истицы 10 мая 2008 года.

Виновник протечки судом установлен не был, точная причина протечки также установлена не была.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом было установлено, что в этот день работниками ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в данной квартире производились работы, решая вопрос о возможной вине ответчика в данной протечке, суду следовало выяснить, принял ли указанный ответчик все необходимые меры для исключения возможности такой протечки. Поскольку ответчик обосновывал свою позицию тем, что протечка воды могла произойти из-за неправильного подключения бойлера кем-то из жильцов данного дома, а о фактах установок бойлеров жильцами и возможности их неправильной установки, исходя из объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, ответчику было известно, суду следовало выяснить почему не была приведена в действие запорная арматура на стояке горячей воды. Если запорная арматура по каким-либо причина не могла быть использована или ее вообще не было, суду следовало выяснить, были ли оповещены ответчиком жители дома о производстве предстоящих работ с целью исключения производства параллельных работ по установке бойлеров. Указанные обстоятельства судом выяснены не были.

Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что доказательств вины ответчиков в засоре общего стояка строительным мусором, стекловатой, утеплителем и заливе квартиры истицы канализационными водами 22 июня 2008 года в материалах дела не имеется. При этом суд не исключил вины самих жителей дома в засоре канализационного стояка. Между тем доказательства такой вины в материалах дела также отсутствуют. Доказательств своей невиновности в протечке ответчики также не представили. Судом не была установлена вина собственников квартиры N 30 в заливе квартиры истицы канализационными водами 22 июня 2008 года. Причины отсутствия заглушки на канализационном отводе в квартире N 30, откуда и произошла протечка канализационных вод, судом также установлены не были. Суд не дал должной оценки показаниям истицы о том, что засорение канализационного стояка строительным мусором такого рода через сантехническое оборудование, находящееся в квартирах жильцов, технически невозможно.

Суд не установил должным образом, какие меры принимались управляющей компанией для профилактики засоров канализации и для приведения ее в рабочее состояние в случае обращения жильцов дома с подобными просьбами; была ли принята система канализации после ее строительства в надлежащем состоянии.

Таким образом, судом не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь