Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 4844

 

Судья: Савченко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2009 года дело N 2-1898/09 по кассационной жалобе А.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года по иску А.А. к А.Т. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя А.Т. - Х. (доверенность от 18.12.2008 года сроком на три года), объяснения А.А. и ее представителя - К. (доверенность от 15.09.2008 года, ордер от 06.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года произведен раздел имущества супругов А-вых.

За А.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, а также на кровать "Камелия" стоимостью 17610 рублей, ДВД "Сони" стоимостью 3580 рублей, утюг "Бинатон" - 590 рублей, зеркало стоимостью 2663 рубля, всего на сумму 24443 рубля.

За А.Т. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, а также на стенку из пяти секций "Вега-5" стоимостью 25150 рублей, микроволновую печь "Самсунг" стоимостью 3090 рублей, электроплиту "Ханса" стоимостью 9490 рублей, кухонный стол деревянный с металлическими ножками стоимостью 1000 рублей, два табурета стоимостью 150 рублей каждый, всего на сумму 39030 рублей.

Решением суда с А.Т. в пользу А.А. взыскана разница в стоимости имущества в размере 14587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказано.

В кассационной жалобе А.Т. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что А.А. и А.Т. состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2003 года.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2009 года.

А.А. обратилась в суд с иском к А.Т. о разделе имущества, в обоснование иска указала, что в период брака на общие супружеские средства ими было приобретено имущество - однокомнатная квартира <...>, право собственности на которую было зарегистрировано на имя ответчика, а также они с мужем приобрели в браке стенку из пяти секций "Вега-5" стоимостью 25150 рублей, кровать "Камелия" стоимостью 17610 рублей, телевизор "Панасоник" стоимостью 6686 рублей, микроволновую печь "Самсунг" стоимостью 3090 рублей, ДВД "Сони" стоимостью 3580 рублей, электроплиту "Ханса" стоимостью 9490 рублей, утюг "Бинатон" - 590 рублей, зеркало стоимостью 2663 рубля, кухонный стол деревянный с металлическими ножками стоимостью 1000 рублей, два табурета стоимостью 150 рублей каждый, всего было приобретено имущество на сумму 70 159 рублей.

В рамках настоящего спора истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, право собственности на кровать "Камелия" стоимостью 17610 рублей, телевизор "Панасоник" стоимостью 6686 рублей, ДВД "Сони" стоимостью 3580 рублей, утюг "Бинатон" - 590 рублей, зеркало стоимостью 2663 рубля, всего на сумму 31129 рублей, а за ответчиком право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, стенку из пяти секций "Вега-5" стоимостью 25150 рублей, микроволновую печь "Самсунг" стоимостью 3090 рублей, электроплиту "Ханса" стоимостью 9490 рублей, кухонный стол деревянный с металлическими ножками стоимостью 1000 рублей, два табурета стоимостью 150 рублей каждый, всего на сумму 39030 рублей и взыскать с ответчика разницу в стоимости имущества в размере 7901 рубль. Также просила взыскать с ответчика расходы, которые она понесла по оплате государственной пошлины в размере 4021 рубля и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылался на то, что квартира была приобретена на средства его матери А.Г., ни он, ни истица не принимали участия в приобретении квартиры, так как не имели для этого денежных средств. Согласился с оценкой имущества, приобретенного в период брака, просил исключить из состава совместно нажитого имущества телевизор "Панасоник" стоимостью 6686 рублей, ДВД "Сони" стоимостью 3580 рублей, кухонный стол деревянный с металлическими ножками стоимостью 1000 рублей и два табурета стоимостью 150 рублей каждый, поскольку данное имущество было подарено лично ему к различным датам его матерью А.Г. Просил все остальное приобретенное в браке имущество передать в собственность истице и обязать ее выплатить ему компенсацию в размере половины стоимости имущества.

Разрешая требования о разделе супружеского имущества суд установил, что право собственности на квартиру <...> зарегистрировано 10.05.2007 года в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя А.Т., что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права.

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на основании дополнительного соглашения от 01.04.2004 года к договору о долевом участии в строительстве N 617Д/ГР 16А-19 от 15.08.2003 года заключенного между ООО "Стройкорпорация Элис", Т. и А.Т. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением дольщик Т. осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу Калининский административный район, Гражданский пр. квартал 16А корпус 19 и уступил свои права и обязанности по договору третьему лицу - А.Т.

Актом приема-передачи от 07.04.2006 года квартира <...> была передана А.Т.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов. Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что денежные средства, которые были внесены за спорную квартиру, принадлежали не супругам А-вым, либо были получены лично А.А. во время брака в дар, либо по иным безвозмездным сделкам.

Судом изучены документы, предоставленные ответчиком: справки ОАО "Петро-Аэро-Банк" от 27.02.2008 года, Приморского отделения N 2003 Сбербанка о списании валютных средств со счета А.Г., а также договор купли-продажи, заключенный между А.М. и Ч. 20.01.2004 года и письмо КБ "Огни Москвы" от 02.01.2009 года о заключении А.М. договора на прокат банковской ячейки, однако судом обоснованно признано, что из указанных документов не следует, что денежные средства, списанные со счетов А.Г. и полученные в результате продажи квартиры А.М. были внесены именно для приобретения спорной квартиры.

При таком положении суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для исключения вышеуказанной квартиры из состава супружеского имущества сторон.

Правильным является и вывод суда о том, что оснований для исключения из состава супружеского имущества ДВД "Сони" стоимостью 3580 рублей и кухонного стола с металлическими ножками и двух кухонных табуретов стоимостью 150 рублей каждый не усматривается, поскольку из паспорта на ДВД не следует, кем именно он приобретен, доказательств того, что ДВД куплен именно родителями ответчика лично А.А. не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из состава общего имущества должен быть исключен телевизор "Панасоник" стоимостью 6686 рублей, поскольку из представленного суду гарантийного талона и чека следует, что он приобретен А.Г. и указанные обстоятельства не опровергнуты истицей.

При таком положении вывод суда о том, что в период брака А.А. и А.Т. в отношении остального возмездно приобретенного супругами имущества, включая и спорную квартиру, существовал режим общей совместной собственности, в связи с чем, оно подлежит разделу между ними в равных долях, следует признать правильным.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались перечень остального имущества приобретенного в браке и его стоимость.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы в размере 14 587 руб. в счет разницы стоимости имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что права истицы на равенство долей в супружеском имуществе могут быть защищены путем передачи ей конкретных вещей, а не выплатой денежной компенсации.

Поскольку ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не претендовал на конкретные вещи, просил выплатить ему денежную компенсацию в счета общего имущества, передав все имущество бывшей супруге, что обоснованно отклонено судом первой инстанции, то за истицей дополнительно следует признать право на микроволновую печь стоимостью 3090 рублей, кухонный стол деревянный с металлическими ножками стоимостью 1000 рублей, два табурета стоимостью 150 руб. каждый, против чего в заседании судебной коллегии истица не возражала.

Судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов, а также для взыскания компенсации за потерю времени.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А.Т., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Изменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года, изложив в следующей редакции.

Произвести раздел имущества супругов и признать за А.А. зарегистрированной по адресу: <...> имеющей документ, удостоверяющий личность - <...>, право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, а также на кровать "Камелия" стоимостью 17610 рублей, ДВД "Сони" стоимостью 3580 рублей, утюг "Бинатон" - 590 рублей, зеркало стоимостью 2663 рубля, микроволновую печь "Самсунг" стоимостью 3090 рублей, кухонный стол деревянный с металлическими ножками стоимостью 1000 рублей, два табурета стоимостью 150 рублей каждый, а всего на сумму 28233 рубля.

Признать за А.Т. зарегистрированным по адресу: <...> имеющим документ, удостоверяющий личность - <...>, признано право собственности на 1/2 долю квартиры <...>, а также на стенку из пяти секций "Вега-5" стоимостью 25150 рублей, электроплиту "Ханса" стоимостью 9490 рублей, всего на сумму 34 640 рублей.

Взыскать с А.Т. в пользу А.А. разницу в стоимости имущества в размере 2 904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска А.А. отказать.

Кассационную жалобу А.Т. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь