Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N 5-46/09

 

Судья Калугина Е.Г.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 09 апреля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года в отношении

У.И., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 2048-09 водитель У.И. 26 января 2009 г. в 19 часов 30 минут у д. 61 по Выборгской наб. в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной БМВ гос. номер <...>, совершила наезд на стоящее транспортное средство автомашину Фольксваген гос. номер <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 г. У.И. признана виновной в совершении 26 января 2009 г. в период с 18.00 до 19.30 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

У.И. и ее защитник Лещинский Л.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений потерпевшей и свидетелей. В нем и других документах неверно указано время правонарушения, справка о ДТП содержит исправления о месте ДТП, номерном знаке автомашины потерпевшей. Схема ДТП не содержит сведений о водителях, не подписана лицом, ее составившим, на ней не указано, какое транспортное средство отражено и дата составления. Признанный судом доказательством рапорт инспектора ДПС и приложенные к нему фотографии (л.д. 12, 13 - 15) выполнены на год ранее события ДТП. Суд не указал, какими именно доказательствами опровергаются показания свидетеля У.А.

Кроме того, повреждения на обеих автомашинах являются незначительными, гражданско-правовая ответственность У.И. застрахована по ОСАГО, она не имела намерений скрыться с места ДТП, в совершении которого не считает себя виновной, в связи с чем правонарушение, если и было совершено У.И., является малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы У.И. и ее защитник Лещинский Л.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что по делу не установлена субъективная сторона правонарушения, в частности, что У.И. знала о том, что является участником ДТП, а повреждения, имеющиеся на автомашине последней, не могли быть получены в результате данного ДТП. С потерпевшей Г. и свидетелем А. У.И. знакома не была.

Потерпевшая Г. и ее представитель К. полагают, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона. Повреждений на правом крыле автомашины Г. до рассматриваемых событий не было.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевшей Г. и свидетеля А., оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований для оговора указанными очевидцами событий У.И. не установлено.

Оценены судом и доводы жалобы о времени совершения вмененного У.И. правонарушения, и установлен период совершения ДТП в соответствии с представленными по делу доказательствами.

Обоснованно признан судом допустимым доказательством и рапорт сотрудника ГИБДД, а также приложенные к нему фотографии. При этом указание в данных документах даты их составления 30.01.2008 г. является технической ошибкой, так как согласно тексту представленного рапорта изложенные в нем сведения относились к событию 30.01.2009 г.

Судом также в соответствии с требованиями закона оценены показания свидетеля У.А., как опровергающиеся совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный и обоснованный вывод о совершении У.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе, о наличии у нее умысла на оставление места ДТП, о чем свидетельствуют показания свидетеля А., который наблюдал события из салона своего автомобиля, и для которого факт ДТП был очевиден. Наказание У.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом судом обоснованно не установлено оснований для признания совершенного У.И. правонарушения малозначительным.

Рассматривая остальные доводы жалобы нахожу их несостоятельными, поскольку исправление в справке о ДТП места его совершения носит орфографический характер, допущенные исправления в указании номера автомашины потерпевшей не влияют на правильность установления обстоятельств дела, так как его участие в рассматриваемом ДТП не опровергается никем из участников производства по делу, схема места ДТП составлена в соответствии с требованиями закона и подписана лицом ее составившим, а также лицами, принимавшими участие в ее составлении, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей и свидетелях не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У.И. оставить без изменения, жалобу У.И. и ее защитника Лещинского Л.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь