Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N 5-99/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 09 апреля 2009 года в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года в отношении

Я., <...>;

временно не работающего;

в 2008 году не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД;

 

установил:

 

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года (л.д. 28 - 29) Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 31 - 32), защитник Я. адвокат Кузьмин А.М., действующий на основании ордера А 675878 от 14 февраля 2009 года (л.д. 30), полагает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: суд проигнорировал наличие двух различных протоколов об административном правонарушении, составленных в разные дни, но по одному и тому же поводу - протокол 78 АА 157259 и протокол 78 АА 047021, в которых указаны как разное время совершения правонарушения, так и место совершения; в справке о ДТП указано, что сообщение о ДТП получено инспектором в 22 час. 50 мин. 24 декабря 2008 года - за 40 минут до прибытия инспектора на место ДТП для оформления, местом и временем ДТП первоначально указаны соответственно пересечение пр. Просвещения и ул. Шостаковича и время 22 час. 25 мин (впоследствии в этой части в справку были внесены неоговоренные исправления); материалами дела (включая разночтения в определении и постановлении суда от 06 февраля 2009 года) достоверно не установлено ни время, ни место совершения правонарушения; ни в протоколах, ни в постановлении суда Б. как участник ДТП не значится, давая показания в суде, он признал, что фотографию предполагаемого водителя "Вольво" ему показали в отделе ГИБДД; ссылаясь в качестве доказательств виновности Я. на показания свидетелей М., Ш. и Ч., суд проигнорировал свое собственное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о допросе этих лиц на том основании, что они "не имеют отношения к рассматриваемому делу, свидетелями столкновения с автомашиной "Мазда" указанные лица не были"; суд безосновательно отказал в истребовании из 57 отдела милиции сведений о результатах рассмотрения заявления Я. об угоне принадлежащей ему автомашины "Вольво"; а потому просит постановление судьи от 06 февраля 2009 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Я. состава административного правонарушения.

Участник ДТП Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Я. Кузьмина А.М. телефонограммой (л.д. 38), в городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела и в суд явился Я. и его защитник Кузьмин А.М., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.

Заслушав объяснения Я. и его защитника Кузьмина А.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено в связи с неисследованностью обстоятельств дела, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 06 февраля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2008 года (л.д. 16) следует, что "согласно протоколу 78 АА 157259 об административном правонарушении 24 декабря 2008 года в 23 часа 20 минут Я. управлял автомашиной Вольво номер <...>, явился участником ДТП у дома 32 по проспекту Просвещения, после чего место ДТП в нарушение ПДД оставил". Поскольку наличествовала неполнота представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, не была проверена версия Я. о том, что его машина "Вольво" была угнана, а сам он в момент ДТП находился в поселке Сертолово, не опрошены те лица, у которых он был в Сертолово, нет справки отдела милиции о наличии заявления об угоне и результатах проверки данного заявления, судья возвратил протокол 78 АА 157259 об административном правонарушении и другие материалы в отношении Я. в ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Материалы административного дела из ОГИБДД УВД по Выборгскому району поступили в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 06 февраля 2009 года и в этот же день состоялось судебное заседание.

В материалах дела имеется ряд административных материалов, в которых указано разное место совершения правонарушения и разное время.

Так, в материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2008 года (л.д. 4), в котором местом совершения ДТП, произошедшего 24 декабря 2008 года в 22 час. 25 мин., указан Санкт-Петербург, пр. Просвещения х ул. Шостаковича. В рапорте инспектора ДПС Выборгского ОГИБДД Л. от 24 декабря 2008 года (л.д. 6) место ДТП указано как пр. Энгельса х ул. Шостаковича. В справке по дорожно-транспортному происшествию от 24 декабря 2008 года (л.д. 5) место происшествия указано как пр. Энгельса х ул. Шостаковича, время происшествия 24 декабря 2008 года, 23 час. 25 мин. В справку по ДТП внесены незаверенные должностным лицом исправления (слово "Просвещения" заменено словом "Энгельса", время "22 час. 25 мин." исправлено на "23 час. 25 мин.").

Согласно протоколу 78 АА N 157259 об административном правонарушении от 26 декабря 2008 года (л.д. 2), 24 декабря 2008 года в 23 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении пр. Энгельса и ул. Шостаковича водитель Я., управляя автомобилем "Вольво ХС 90", г.н.з. <...>, совершил столкновение с автомобилем "Мазда", г.н.з. <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Также в материалах административного дела имеется ксерокопия протокола 78 АА N 047021 от 25 декабря 2008 года (л.д. 20), из которой следует, что Я. совершил правонарушение в Санкт-Петербурге, пр. Просвещения, д. 32, 24 декабря 2008 года в 23 час. 20 мин., и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Судья районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении имел все основания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу в связи с неправильным составлением материалов. Но это сделано не было.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, т.е. не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным в суд материалам, являющимся доказательствами по делу, не устранены имеющиеся несоответствия в указании места и времени совершения правонарушения, то постановление судьи подлежит отмене как незаконное.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Я. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь