Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2009 года

 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шаповалова В.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 8 сентября 2008 года на ул. А., 2, г. Ижевска по вине водителя автомобиля ВАЗ З. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), выплатил страховое возмещение в размере 17045 руб.

Вместе с тем согласно смете стоимости ремонта (восстановления), составленной специалистами ЗАО <...>, стоимость восстановительного ремонта составила 31280 руб.

М. просит взыскать с общества:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 14 235 руб.,

- расходы по оценке ущерба - 1000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб.,

- расходы по оформлению доверенности - 400 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 627 руб. 05 коп.

Кроме того, истец считает, что действиями общества ему причинен моральный вред, который выразился в том, что поврежденный автомобиль, поиск ремонтной организации, удерживание ответчиком первоначальной сметы ремонта вызывают у истца неприятные чувства.

В судебное заседание истец М., третье лицо М. (второй участник ДТП), извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца М. - К., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Р" - Н., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени его проведения, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что исковые требования общество не признает. Определение размера ущерба осуществлено своевременно и в соответствии с действующим законодательством. Не обосновано требование о компенсации морального вреда и судебных расходов, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены.

В судебное заседание третье лицо З., извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

8 сентября 2008 года в 10 час. 30 мин. на ул. А., 2, г. Ижевска произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ВАЗ под управлением водителя и собственника указанного автомобиля З. и автомобиля Тойота, находящегося во владении (на праве собственности) М. и под управлением (по доверенности) М.

В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в силу Закона N 40-ФЗ в обществе.

Общество выплатило М. в счет возмещения ущерба 17 045 руб.

Согласно отчету ЗАО <...> N 1342А/08 от 18 ноября 2008 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 31 280 руб.

М. уплатил за оценку ущерба 1000 руб., за оформление доверенности - 400 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения З. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства З. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что З., управляя автомобилем ВАЗ, при выезде на дорогу с прилегающей территории действовал небезопасно, не уступил дорогу автомобилю Тойота под управлением М., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

К указанным выводам суд приходит на основании того, что авария произошла вследствие невнимательности З. при выезде с прилегающей территории.

Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя М., состоящего в причинной связи с аварией, в том числе о нарушении последним правил остановки, стоянки транспортного средства.

При таких обстоятельствах в действиях З. усматривается нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД):

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины З. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП М. суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП, является З.

При этом суд констатирует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере (17 045 руб.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону N 40-ФЗ:

ст. 4 - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения, аналогичные вышеприведенным нормам Закона N 40-ФЗ, содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность З. была застрахована на основании договора, заключенного с обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ оснований нет.

Право М. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Тойота проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Вместе с тем между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего М., подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 8 сентября 2008 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ЗАО <...> N 1342А/08 от 18 ноября 2008 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 31 280 руб.

В произведенных специалистами ЗАО <...> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место 8 сентября 2008 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Тойота, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами ЗАО <...>.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст. 12 Закона N 40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в невыплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Кроме того, в размер убытков подлежат включению расходы по оплате оценки ущерба (1000 руб.), подтвержденные договором и кассовым чеком.

При расчете суммы к возмещению за счет страховой компании суд учитывает произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату в размере 17 045 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 15 235 руб. (включая расходы по оценке ущерба).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 235 руб.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных ст. 7 Закона N 40-ФЗ ограничений.

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда оснований нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ возмещен может быть моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных повреждением в ДТП автомобиля. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с общества в пользу М. в счет возмещения соответствующих расходов 3500 руб.

Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с общества в его пользу подлежит взысканию 557 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 400 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

иск М. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р" в пользу М. страховое возмещение 15 235 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 3500 руб., по оформлению доверенности - 400 руб., по уплате государственной пошлины - 557 руб. 05 коп., а всего - 19 692 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2009 года.

 

Председательствующий судья

В.Н.ШАПОВАЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь