Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

Вопросы квалификации

 

1. Тайное хищение чужого имущества из одного и того же помещения, совершенное в несколько приемов, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

К. и Ш. были осуждены за совершение двух краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение муниципального предприятия "Химчистка". Около 16 часов 5 ноября 2005 г. они похитили ксерокс, а около 20 часов того же дня - одежду граждан, сданную в химчистку.

Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия К. и Ш. на одну кражу, предусмотренную п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доводы осужденных о том, что умысел на хищение одежды возник у них во время хищения ксерокса, ничем не опровергнуты. Кроме того, незаконное изъятие осужденными чужого имущества было совершено из одного и того же помещения с незначительным разрывом во времени.

Президиум также исключил квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в связи с тем, что одежда была передана гражданами юридическому лицу - предприятию "Химчистка", на ответственное (материальное) хранение.

 

(Постановление президиума N 44у-3/2009)

 

2. В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ или соответствующей частью ст. 204 УК РФ.

И. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы за дачу 10 сентября 2008 г. должностному лицу Р. взятки в размере 6000 рублей.

Суд второй инстанции переквалифицировал действия И. на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ и снизил срок наказания до 1 года лишения свободы, так как согласно фактическим обстоятельствам дела Р. отказался принять от И. деньги. Более того, Р. предупредил сотрудников соответствующих правоохранительных органов о готовящемся преступлении, которые в момент передачи паспортов с деньгами Р. задержали И. с поличным.

Таким образом, по делу было установлено, что умысел И. на дачу взятки Р. не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного. В связи с чем действия И. нельзя оценивать как оконченное преступление.

 

(кассационное определение N 22-549/2009)

 

Вопросы назначения наказания

 

3. Если в отношении лица, осужденного условно, будет установлено, что оно виновно в совершении еще одного преступления, то приговоры по первому и второму делу подлежат самостоятельному исполнению.

3 мая 2007 г. В. был осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

22 мая того же года В. был осужден за другое преступление, предусмотренное п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно В. было назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

По надзорному представлению прокурора области президиум изменил приговор, исключил указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и постановил исполнять приговоры от 3 и 22 мая 2007 года самостоятельно. При этом суд надзорной инстанции указал на то, что какое-либо сложение условного наказания, назначенного по второму приговору в отношении лица, совершившего преступление до постановления первого приговора, не основано на законе.

 

(Постановление президиума N 44у-6/2009)

 

4. Повторное решение об условном осуждении возможно только в отношении несовершеннолетних, совершивших в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся тяжким (ч. 6.2 ст. 88 УК РФ).

О., 1949 года рождения, судимая 7 июня 2008 г. по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 17 декабря 2008 г. была осуждена за совершение другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. При этом суд на основании ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение О. по приговору от 7 июня 2008 г., а затем, определив на основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров в 1 год 3 месяца, постановил окончательное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении О. в связи с неправильным применением положений Общей части УК РФ и направил дело на новое судебное разбирательство по следующим мотивам.

Повторное применение условного осуждения возможно только в отношении несовершеннолетних в силу ч. 6.2 ст. 88 УК РФ. В этом случае условное осуждение по первому приговору не отменяется.

В отношении взрослых лиц во всех случаях действует следующее положение ч. 5 ст. 74 УК РФ: если лицо, условно осужденное к конкретному виду наказания, в течение испытательного срока совершит новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, то суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. При этом к наказанию, назначенному вторым приговором, он присоединяет полностью либо частично неотбытое наказание по предыдущему приговору.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, может быть назначено лишение свободы на срок до 5 лет, следовательно, в силу ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части назначения О. наказания не основано на законе, согласно которому после отмены условного осуждения окончательное наказание по совокупности приговоров может быть только реальным.

 

(кассационное определение N 22-1561/2009)

 

Процессуальные вопросы

 

5. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств могут быть положены в основу обвинительного приговора только при наличии данных об умысле виновного лица на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшемся у него независимо от деятельности сотрудников оперативных служб, а также о проведении этим лицом подготовительных действий к совершению преступления.

Т. был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за то, что незаконно, с целью сбыта, хранил при себе наркотическое средство в особо крупном размере - 804, 9 г. марихуаны, которое в 11 часов 40 минут 20 ноября 2006 г. передал в обмен на 1500 рублей Л., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Согласно материалам дела, 20 ноября 2006 г. в период до 11 часов 40 минут Т. позвонил по телефону его знакомый А., проживавший в соседнем дворе, и предложил за вознаграждение в виде бутылки водки отнести знакомому пакет. Данную просьбу А. объяснил тем, что он не может выйти из квартиры, так как заперт снаружи. Получив согласие Т., А. перезвонил Т. и сообщил ему место встречи и приметы лица, которому следовало передать пакет. После чего Т. подошел к балкону квартиры А., последний сбросил на землю полиэтиленовый пакет. Этот пакет Т. передал Л., выполнявшему роль покупателя наркотического средства, после чего Т. был задержан и доставлен в милицию.

Признавая Т. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что Т. было доподлинно известно о содержимом пакета, который он получил от А. и передал Л.

При этом суд положил в основу приговора показания А., сотрудничающего с правоохранительными органами, показания Л., являвшегося сотрудником наркоконтроля, показания других оперативных сотрудников наркоконтроля, а также письменные материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Вместе с тем суд не учел ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела, выразившихся в следующем.

Так, в ходе предварительного и судебного следствий было установлено, что 20 ноября 2006 г. с просьбой отнести пакет А. обращался не только к Т., но и к другим лицам - Б. и У., которые отказались выполнить просьбу А. Из чего следует, что до момента передачи А. пакета с марихуаной Т. сотрудникам наркоконтроля не было известно, кто именно будет передавать наркотическое средство Л. В свою очередь данное обстоятельство опровергает показания сотрудников наркоконтроля о том, что целью проведения 20 ноября 2006 г. оперативно-розыскного мероприятия было изобличение Т. в незаконном распространении наркотических средств.

В деле имеется рапорт сотрудника наркоконтроля Е., согласно которому Т. состоит на оперативном учете как лицо, участвующее в незаконном обороте наркотических средств. Однако, как показал Е., этот рапорт был составлен им по просьбе других сотрудников наркоконтроля, он же (Е.) не может утверждать, что Т. когда-либо был причастен к сбыту наркотических средств.

Таким образом, приведенные выше доказательства опровергают доводы стороны обвинения о том, что у сотрудников наркоконтроля имелись основания для проведения "проверочной закупки" в отношении Т. В свою очередь данное обстоятельство ставит под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия и допустимость его результатов как доказательств виновности Т.

Исходя из изложенного, суд надзорной инстанции отменил приговор и кассационное определение и прекратил уголовное дело в отношении Т. за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

(Постановление президиума N 44у-90/2009)

 

6. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является необоснованным или не подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он не вправе рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Б. осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за то, что 30 июля 2007 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью В. при превышении пределов необходимой обороны.

Отменяя приговор в отношении Б. и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд надзорной инстанции указал следующее.

Несмотря на согласие Б. с предъявленным обвинением, фактически он виновным себя не признал, ссылаясь на то, что оборонялся от общественно опасного посягательства со стороны В., который внезапно напал на него с ножом.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Б. имела место колото-резаная рана паховой области справа, не проникающая в брюшную полость, возникшая в результате травматического воздействия острого предмета плоской формы, типа ножа, влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью.

В. на допросах в ходе предварительного следствия показал, что он первый с ножом в руке набросился на Б. и повалил его на землю.

При таких доказательствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии по делу условий, позволяющих постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

 

(Постановление президиума N 44у-60/2009)

 

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

 

Вопрос 1: Какие права, касающиеся кассационного обжалования, необходимо разъяснять осужденному после провозглашения приговора?

Ответ: Исходя из положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязывающей суд разъяснять осужденному права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, после вынесения приговора, помимо права на его обжалование, следует разъяснять всем осужденным, что они вправе не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и вправе пригласить защитника в лице адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника. При этом необходимо разъяснять, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Осужденному также необходимо разъяснять, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению (если осужденный не отказался от защитника), относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

 

Вопрос 2: Всем ли осужденным следует разъяснять перечисленные выше права или только тем, которые находятся под стражей? Необходимо ли каким-то образом оформлять разъяснение прав или достаточно отразить это в протоколе судебного заседания?

Ответ: Указанные выше права следует разъяснять всем осужденным, независимо от избранной в отношении них меры пресечения, посредством оформления (по аналогии с тем как это делается в ходе предварительного следствия) соответствующего "разъяснения" после провозглашения приговора или другого судебного решения, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Копия "разъяснения" должна вручаться осужденному, а оригинал - приобщаться к уголовному делу. Кроме того, факт разъяснения прав осужденного при кассационном обжаловании необходимо отражать в протоколе судебного заседания.

 

Образец

 

                                                   Уголовное дело N _______

 

                                РАЗЪЯСНЕНИЕ

                       кассационных прав осужденного

 

Мне _______________________________________________________________________

                         (фамилия, имя и отчество)

 

осужденному приговором ____________________________________________________

                                      (наименование суда)

от __________________________ года, разъяснено:

 

1) право ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, или со дня вручения мне копии приговора (в случае, если осужденный находится под стражей), либо со дня вручения мне копии принесенных на приговор кассационных жалоб и (или) представлений, затрагивающих мои интересы, о личном участии в рассмотрении моего уголовного дела в Челябинском областном суде. Данное ходатайство должно содержаться в моей кассационной жалобе или в отдельном заявлении (п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 375 УПК РФ);

2) право пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы (представления) по моему уголовному делу в Челябинском областном суде (ч. 1 ст. 50 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить мне пригласить другого защитника, а при отказе - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

3) право отказаться от защитника, которое делается в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК РФ). Отказ от защитника в силу ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права ходатайствовать в дальнейшем о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) право ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении мне защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные государством адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

 

________________________                               ____________________

    (подпись)                                                  (дата)

 

Копию настоящего разъяснения получил.

 

________________________                               ____________________

    (подпись)                                                  (дата)

 

Примечание: "Разъяснение" отбирается у каждого осужденного сразу после провозглашения приговора или другого судебного решения, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Копия "разъяснения" должна вручаться осужденному, а его оригинал - приобщаться к уголовному делу.

 

Вопрос 3: У всех ли осужденных необходимо отбирать заявление о желании или нежелании иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке?

Ответ: Нет, не у всех. Такое заявление отбирается только в случае возбуждения кассационного производства. По смыслу закона (ст. 355 и ст. 358 УПК РФ) заявление осужденного относительно участия защитника в суде кассационной инстанции, должен отбирать суд первой инстанции. При этом бланк заявления следует направлять осужденному, содержащемуся под стражей, через администрацию учреждения с возложением на нее обязанности по немедленному возвращению заполненного бланка в суд первой инстанции. Осужденных, в отношении которых избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, для написания этого заявления необходимо вызывать непосредственно в суд первой инстанции.

 

Образец

 

                                                   Уголовное дело N _______

 

                                         В  судебную  коллегию по уголовным

                                         делам Челябинского областного суда

                                         осужденного

                                         __________________________________

                                                   (фамилия, имя, отчество)

                                         __________________________________

                                         __________________________________

                                         приговором _______________________

                                         __________________________________

                                                  (наименование суда, дата)

                                         __________________________________

                                         __________________________________

 

                                 ЗАЯВЛЕНИЕ

 

    При  рассмотрении  моего  уголовного  дела судом кассационной инстанции

(вписать один из предложенных ниже вариантов):

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

 

    Варианты:

    1)  желаю  воспользоваться  помощью  адвоката  (указать ФИО), с которым

заключено соответствующее соглашение;

    2) желаю иметь защитника по назначению суда;

    3)  отказываюсь  от  услуг  защитника,  но  этот отказ не связан с моим

материальным положением.

    ______________________             ____________________________________

         (подпись)                                              (дата)

 

    --------------------------------

    <*> Примечание:  Бланк   заявления   следует  направлять   осужденному,

    содержащемуся  под стражей, через администрацию учреждения. Осужденных,

в отношении  которых  избрана  мера  пресечения,  не связанная  с  лишением

свободы,  для написания этого заявления необходимо вызывать непосредственно

в суд.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

Дела, возникающие из гражданских правоотношений

 

1. Совместное проживание наследника с наследодателем на момент смерти последнего предполагает фактическое принятие им наследства, даже если жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства.

Суд вынес решение, которым отказал Д. в установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ее брату, указав, что истица не представила доказательств фактического принятия наследства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск Д., судебная коллегия указала следующее.

Совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства свидетельствует о вступлении его во владение или управление наследственным имуществом, поскольку предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства.

В общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое принадлежало в том числе и наследодателю.

Пользование наследником личными вещами наследодателя также говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

 

(кассационное определение N 33-190/2009)

 

2. Моментом заключения договора дарения является момент его государственной регистрации. Отзыв документов с регистрации свидетельствует об отказе дарителя от заключения договора дарения, в связи с чем он не мог быть признан действительным в судебном порядке.

Д. обратилась в суд с иском к Д.Р. в интересах несовершеннолетнего Д.А. о признании действительным договора дарения земельного участка и жилого дома, понуждении зарегистрировать договор и переход права собственности, ссылаясь на то, что 28 февраля 2008 г. подписан договор дарения указанных объектов ее сыну, документы сданы в регистрационную службу, однако ответчица отозвала документы с государственной регистрации.

Суд постановил решение, которым исковые требования Д. удовлетворил.

Отменяя решение и принимая новое решение об отказе Д. в иске, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку Д.Р. отказалась от регистрации договора, заявив о возврате документов, тем самым она отказалась от заключения договора, в связи с чем он не мог быть признан действительным в судебном порядке.

Вынося решение, суд не учел, что фактическое составление текста договора и подписание его сторонами является одним из условий, необходимых для заключения договора. В данном случае, волеизъявление сторон на заключение договора включает в себя в обязательном порядке: акт подписания договора и государственную регистрацию.

Оспариваемые действия Д.Р. нарушений прав истца не повлекли, поскольку договор дарения является безвозмездным, даритель не получает никакого встречного удовлетворения со стороны одаряемого.

Соблюдение формы сделки не свидетельствует о возможности регистрации договора дарения и перехода права на недвижимое имущество в порядке ч. 3 ст. 165 ГК РФ при отсутствии у Д.Р. воли на безвозмездное отчуждение своего имущества.

Ссылка Д. на фактическое исполнение договора дарения до его регистрации и возникновение поэтому, по ее мнению, права собственности у приобретателя по договору дарения признана несостоятельной.

 

(кассационное определение N 33-221/2009)

 

3. Законодателем признание права собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок. Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд не учел, что возведенное ответчиком спорное строение находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве долевой собственности с истицей.

Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением, на Ш. возложена обязанность снести возведенный дом площадью 18,2 кв. м.

Суд пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке истицы П., без получения на это необходимых разрешений и без достижения согласия между всеми участниками долевой собственности.

С таким решением согласилась судебная коллегия.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, президиум указал, что статья 222 ГК РФ не исключает возможность признания в судебном, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Как установлено, строительство спорного объекта было начато ответчиком при жизни наследодателя, являвшегося матерью Ш. и П., на принадлежавшем ей земельном участке. Построенный ответчиком новый дом с хозяйственными постройками является самовольной постройкой, но при этом занимает примерно 2 сотки от всего участка.

После смерти матери П. (истица), Ш. (ответчик) и Н. (третье лицо), являясь в порядке наследования собственниками в 1/3 доле каждый жилого дома и земельного участка, зарегистрировали свое право собственности на дом матери в 2002 году, а на земельный участок площадью 1701 кв. м в феврале 2008 года. Раздел наследственного имущества между наследниками не производился.

Таким образом, возведенное Ш. спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, в том числе и ответчику.

Судом не проверен и факт нарушения спорным строением прав и охраняемых законом интересов истицы.

Требование к Ш. о сносе построенного им дома П. обосновала невозможностью распорядиться своей долей в праве собственности на дом и земельный участок. Однако, каким образом спорный объект может препятствовать реализации истицей своих имущественных прав, суд в решении не указал.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, президиум направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

(Постановление президиума N 44г-16/2009)

 

4. По негаторному иску бремя доказывания неправомерности действий ответчика возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения. При этом истец в обоснование заявленного требования вправе ссылаться на нарушение его прав действиями ответчика или создание угрозы ущемления прав собственника в будущем.

В. обратилась в суд с иском к А. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником квартиры N 23-а, расположенной этажом выше, устроила в своей квартире ванную и туалет над ее жилой комнатой, что приведет к ухудшению условий эксплуатации и проживания в квартире. Просила суд обязать ответчицу перенести ванную и туалет в соответствии с проектом квартиры.

Решением суда, оставленным судебной коллегией без изменения, в удовлетворении исковых требований В. отказано.

Президиум надзорную жалобу В. удовлетворил, указав следующее.

Действующее законодательство, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускают перепланировку квартир (комнат), ухудшающую условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. 1.7.3).

Согласно п. 9.22 СНиП 31-01-2003, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Из материалов дела следует, что дом по ул. Пушкина был сдан в свободном планировании без межкомнатных перегородок. Квартира N 23, расположенная в вышеуказанном доме, планировалась двухуровневой, но впоследствии застройщиком распределение жилых помещений было изменено и данная квартира стала состоять из двух раздельных квартир - N 23 на пятом этаже и N 23а на шестом этаже. Перепланировка была разрешена, проект перепланировки включал изменение систем водоснабжения и канализации, установку дополнительных санитарно-технических приборов. Квартиры приняты в эксплуатацию.

Судом было установлено, что ванная ответчицы размещена на кухне над жилой комнатой истицы. В деле имеется предписание Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 6 апреля 2007 г. об устранении А. нарушений при перепланировке квартиры.

 

(Постановление президиума N 44г-22/2009)

 

5. Отказывая в признании договора приватизации квартиры недействительным, суд правомерно исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом.

А. обратилась в суд с иском к Увильдинскому курортному торгово-розничному предприятию (КТРП), Е., Е.О.А., Е.О.В., В. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного между ответчиками 11 июля 1994 г., ссылаясь на возмездный характер договора, отсутствие у КТРП статуса юридического лица, нахождение квартиры на момент ее отчуждения в кооперативной собственности.

Суд вынес решение, которым А. в иске отказал, судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.

Из содержания оспариваемого договора следует, что А. (собственник квартиры в соседнем доме) стороной по данному договору не является, признание этого договора недействительным правовых последствий для нее не влечет.

Таким образом, поскольку спорным договором права и законные интересы А. не нарушены, оснований для признания его недействительным не имелось.

 

(кассационное определение N 33-510/2009)

 

6. Принимая решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина, суд не учел требований ст. 306 ГПК РФ о том, что к заявлению врача-психиатра должно быть приложено мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости принудительного освидетельствования гражданина и другие имеющиеся материалы.

Врач-психиатр Муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" обратилась в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании С., ссылаясь на то, что С. на учете у психиатра не состоит, однако совершаемые им действия (со слов его бывшей супруги С.А. преследует ее, угрожает расправой, применяет физическую силу) дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Суд принял решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании С. в муниципальной больнице.

Отменяя данное решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 306 ГПК РФ, к заявлению врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина прилагается мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся документы.

Однако, мотивированное заключение, подтверждающее наличие оснований для принудительного освидетельствования С. к заявлению врача не было приложено, не было оно истребовано судом и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для удовлетворения заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании С.

 

(кассационное определение N 33-723/2009)

 

7. Законная неустойка применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд вынес решение, которым взыскал с заемщика в пользу заимодавца сумму основного долга, во взыскании процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата долга, отказал, сославшись на то, что по смыслу ст. ст. 331, 332 ГК РФ взыскание законной неустойки возможно лишь в случае, если соглашение о ней предусмотрено договором.

Не соглашаясь с решением в этой части, судебная коллегия указала, что положения ст. ст. 331, 332 ГК РФ не предусматривают такое толкование.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплата процентов за нарушение срока возврата займа определена законом.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 

(кассационное определение N 33-2136/2009)

 

8. Закон не ставит обращение взыскания на предмет залога в зависимость от того, будет ли исполняться решение суда о взыскании кредитной задолженности.

Суд вынес решение, которым взыскал в пользу банка с С. и С.М. задолженность по кредитному договору в сумме 3 724 755 руб. 99 коп. и обратил взыскание на предмет залога, изложив резолютивную часть следующим образом: обратить взыскание на предмет залога "в случае неисполнения решения суда".

Исключая из резолютивной части решения это указание, судебная коллегия сослалась на то, что закон не ставит обращение взыскания на предмет залога в зависимость от того, будет ли исполняться решение суда о взыскании кредитной задолженности. Напротив, в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

 

(кассационное определение N 33-2769/2009)

 

В другом случае, обращая взыскание на заложенное имущество, суд указал: обратить взыскание на предмет залога "в случае недостаточности денежных средств у должника", данная формулировка также была исключена из резолютивной части решения.

 

Дела, возникающие из жилищных правоотношений

 

9. Если жилое помещение в общежитии было предоставлено гражданину администрацией муниципального образования в порядке и по основаниям, предусмотренным для специализированного жилищного фонда, и статус жилого помещения не изменялся, то такое помещение не может быть приобретено в собственность в порядке приватизации.

Решением суда на администрацию района возложена обязанность заключить с В. договор приватизации квартиры, расположенной в общежитии.

Отменяя данное решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии.

Истица проживает в спорном жилом помещении с 1995 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 7 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Удовлетворяя иск В., суд исходил из того, что здание общежития после передачи от неустановленного собственника в ведение органов местного самоуправления утратило статус общежития, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", истица пользуется занимаемой жилой площадью на основании договора социального найма.

Между тем, данных о том, что спорное общежитие принадлежало иному лицу, от которого был осуществлен переход права собственности муниципальному образованию, в деле не было.

Вынося решение, суд не учел, что изначально общежитие строилось и использовалось как общежитие для медицинских работников и находилось в муниципальной собственности с 1994 года. Основанием для проведения 13 ноября 2007 года государственной регистрации права собственности муниципального образования послужили, в том числе Постановление главы администрации района от 30 декабря 1994 года и акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27 декабря 1994 года.

Из ордера на получение жилья, иных материалов дела видно, что спорное жилое помещение предоставлено В. в 1995 году в качестве общежития во временное пользование в связи с трудовыми отношениями в Центральной районной больнице; выдачей ордера, расселением истицы занималась администрация района; спорное общежитие центральной районной больнице не принадлежало.

Таким образом, квартира в общежитии истице была предоставлена администрацией муниципального образования в порядке и по основаниям, предусмотренным для специализированного жилищного фонда, статус этого жилого помещения не изменялся. Следовательно, спорные правоотношения под действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подпадают. Поэтому судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований.

 

(кассационное определение N 33-165/2009)

 

Производство по делам, возникающим из трудовых и пенсионных правоотношений

 

10. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления об увольнении.

Решением городского суда К. восстановлен на работе в должности первого заместителя генерального директора ФГУП с 12 марта 2008 года, в его пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.

Судом при разрешении дела установлено, что К. отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Д., приглашенного на работу в порядке перевода, по прежнему месту работы.

Отменяя данное решение и принимая новое решение об отказе К. в иске, судебная коллегия исходила из того, что согласование 26 февраля 2008 года руководителями ФГУП и другого работодателя вопроса о переводе Д. на должность первого заместителя генерального директора и заключенное между Д. и ответчиком письменное соглашение о намерении заключить трудовой договор являются для К. препятствием для отзыва ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Отменяя кассационное определение, президиум указал, что норма ч. 4 ст. 80 ТК РФ позволяла истцу до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

4 марта 2008 г. - на момент отзыва заявления об увольнении, Д. продолжал работать на прежнем месте, в связи с чем у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, следовательно, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.

Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Президиум Челябинского областного суда определение судебной коллегии отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

 

(Постановление президиума N 44г-12/2009)

 

11. Заработная плата, излишне выплаченная работнику за неотработанные дни отпуска при его увольнении по собственному желанию, не может быть взыскана в судебном порядке.

ООО ЧОП "Скат" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что Д. уволился до окончания того года, в счет которого получил оплачиваемый ежегодный отпуск, в результате ему излишне выплачено 5193 руб. 48 коп.

Суд требования истца удовлетворил.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что оплата отпуска, являющаяся заработной платой, предоставляемой работнику в качестве средства существования, подлежит обратному взысканию в судебном порядке лишь в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а именно:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку спорные правоотношения не подпадают под перечисленные случаи, то правовые основания для обратного взыскания выплаченной работнику заработной платы отсутствовали.

 

(кассационное определение N 33-1726/2009)

 

Дела, возникающие из земельных правоотношений

 

12. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно для эксплуатации нежилого производственного помещения (склада ГСМ), приобретенного по договору купли-продажи.

Б. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (КУИЗО) о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что приобрел у ОАО Челябинский часовой завод "Молния" недвижимое имущество - склад ГСМ, расположенное на указанном земельном участке, ранее отведенном часовому заводу на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации предприятия. Это право в порядке материального правопреемства перешло к нему, однако в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации бесплатно КУИЗО ему было отказано.

Решением суда Б. в иске отказано.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала следующее.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 7 ст. 28 названного ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Условия приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены в ст. 28 Земельного кодекса РФ.

В частности, в п. 2 ст. 28 ЗК РФ указано, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц предусмотрены в п. 2.1 ст. 30 и в п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Однако спорные отношения сторон под указанные случаи не подпадают.

Предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам в Челябинской области регулируется Законом Челябинской области от 28 августа 2003 г. N 171-ЗО "О земельных отношениях".

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого Закона бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности:

1) однократно гражданам для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) на территориях сельских поселений;

2) однократно гражданам для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или ведения личного подсобного хозяйства (на полевом земельном участке);

3) однократно гражданам для коллективного садоводства и животноводства;

4) гражданам, имеющим на праве пожизненного наследуемого владения земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, в случае, если право пожизненного наследуемого владения на земельные участки перешло в ним по наследству;

5) гражданам, к которым в порядке наследования перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, предоставленных наследодателям до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, или если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право наследодателя на земельный участок, не указан вид права на земельный участок или невозможно определить вид этого права.

6) гражданам, к которым в порядке наследования перешло право собственности на жилые дома, расположенные на земельных участках, которые находились в фактическом пользовании наследодателей и права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы в случае, если указанные жилые дома были приобретены наследодателями в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР";

7) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Отказывая Б. в удовлетворении заявленного иска, суд правильно указал на то, что правовые основания для признания за Б. права собственности на земельный участок отсутствуют, поскольку ни одним из вышеуказанных нормативных правовых актов не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно для эксплуатации нежилого производственного помещения (в данном случае - склада ГСМ), приобретенного по договору купли-продажи.

 

(кассационное определение N 33-35/2009)

 

Применение норм гражданского процессуального законодательства

 

13. Подведомственность дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов определяется исходя из субъектного состава спорных правоотношений.

Банк обратился в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску банка к ООО "Варненский карьер", ООО "Бизнес Строй", Б., С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением, производство по делу прекращено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Отменяя судебные Постановления, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой вынесено решение.

Понятие компетентного суда применительно к деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, дано в ст. 2 этого Закона: компетентный суд - это арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение третейского суда, на принудительном исполнении которого настаивал заявитель, основано на отношениях, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ООО "Бизнес Строй", в п. 1.2 которого указывается, что кредит обеспечен договорами поручительства, заключенными между банком и С., Б. и Г. Договоры с ними заключены как с физическими лицами.

Таким образом, участниками правоотношений, из которых возник спор, помимо юридических лиц, являются граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, вытекающим из гражданских отношений.

В силу ч. 3 этой статьи, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Президиум указал, что анализ содержания ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 33 АПК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что дела данной категории исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений относятся к компетенции арбитражных судов.

 

(Постановление президиума N 44г-20/2009)

 

14. Принимая за основу экспертное заключение, суд первой инстанции не учел, что экспертом исследовалась только краткая подпись, выполненная от имени ответчицы. Между тем полная подпись ответчицы в договорах состоит из ее краткой подписи и собственноручно написанных ею фамилии, имени и отчества, имеющих больше идентифицирующих почерк признаков, чем в краткой подписи.

ОАО Сбербанк РФ обратилось в суд с иском к заемщику Р. и ее поручителям Н., К., М. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства заемщик Р. не выполняет.

Суд вынес решение, которым исковые требования банка к Р., Н., К. удовлетворил, в иске к М. отказал. Суд пришел к выводу о том, что договор поручительства с М. не заключался, поскольку согласно заключению эксперта подпись от имени М. в кредитном договоре и договоре поручительства выполнена не М., а иным лицом.

Отменяя частично решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Вынося решение, суд не учел, что экспертом исследовалась только краткая подпись, выполненная от имени М., в то время как полная подпись М. в кредитном договоре и договоре поручительства состоит из ее краткой подписи и собственноручно написанных ею фамилии, имени и отчества, имеющих больше идентифицирующих почерк признаков, чем в краткой подписи.

Доказательств того, что слова в части написания фамилии, имени и отчества в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены не М., а иным лицом, ответчицей М. не было представлено. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от него зависит, заключался ли истцом с М. договор поручительства.

 

(кассационное определение N 33-21/2009)

 

15. Наличие в исковом заявлении просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает суд от обязанности надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия отменила решение суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что о дне слушания дела 6 августа 2008 г. К. был извещен 7 августа 2008 г., т.е. после окончания судебного разбирательства.

Извещение об отложении разбирательства дела на 8 августа 2008 г., направленное истцу 6 августа 2008 г., вручено ему 11 августа 2008 г. уже после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что наличие в исковом заявлении просьбы К. о рассмотрении дела в его отсутствие не устраняет обязанность суда надлежащим образом известить К. о времени и месте судебного заседания.

 

(кассационное определение N 33-261/2009)

 

16. Дело по иску об определении долей в праве долевой собственности направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда об определении долей в праве долевой собственности на квартиру, судебная коллегия сослалась на следующее.

Из имеющихся в деле документов следует, что в извещении о дне слушания дела, направленном ответчице С. телеграммой, в нарушение требований ст. 114 ГПК РФ было неправильно указано наименование дела, по которому осуществлялся вызов, в связи с чем ответчица не знала, по какому иску она вызвана в суд; с исковым заявлением она была ознакомлена лишь непосредственно перед судебным заседанием, что свидетельствует о том, что ответчица не имела достаточного времени для подготовки к делу, о чем она указала в письменном ходатайстве об отложении дела.

Кроме того, в этом ходатайстве ответчица С. также просила об отложении слушания дела в связи с намерением вести свое дело в суде через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Отказывая в отложении дела в связи с занятостью адвоката Д. в другом процессе, суд разъяснил ей право на заключение соглашения с другим адвокатом, но не предоставил для этого времени.

Учитывая изложенное, а также возраст ответчицы (1935 г. рождения), ее юридическую неграмотность, судебная коллегия отменила решение суда, дело направила на новое рассмотрение.

 

(кассационное определение N 33-1041/2009)

 

17. Суд ошибочно применил норму права об изменении способа и порядка исполнения решения суда к действиям по обращению взыскания на заложенное имущество, изменив фактически содержание резолютивной части решения.

Решением районного суда обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (баню) и земельный участок, принадлежащие Ч., с определением начальной продажной цены заложенного имущества 24 654 414 руб.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения путем уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества до 3 170 000 руб., ссылаясь на то, что в результате пожара один из объектов залога - баня, существенно поврежден.

Определением суда заявление взыскателя удовлетворено. С таким определением согласилась судебная коллегия.

Отменяя судебные Постановления, президиум указал следующее.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, изменяя способ и порядок исполнения решения, не может выйти за рамки его содержания.

Вынося определение об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд по существу изменил содержание, а не порядок исполнения решения.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена заложенного Ч. имущества по договору залога (ипотеке) была определена решением районного суда. Данное решение вступило в законную силу, полномочий по изменению (уменьшению начальной продажной цены заложенного имущества) своего решения у суда первой инстанции не имелось. Изменяя способ и порядок исполнения решения, суд в нарушение закона изменил существо вынесенного судебного решения (его резолютивная часть).

 

(Постановление президиума N 44г-11/2009)

 

18. Ошибочное привлечение судом наследников к участию в деле в качестве третьих лиц, а не соответчиков, повлекло отмену решения суда в кассационном порядке. Правом заявления о пропуске срока исковой давности третьи лица не наделены.

С. обратилась в суд с иском к ИФНС о признании за ее матерью М., умершей в 2004 году, права собственности на 1\2 доли квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена ее матерью во время брака с М.В., после смерти М.В. в 2008 году квартира включена в состав его наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: наследница М. - П. и наследники М.В. - М.С., М.М., и Р., последние возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования С. удовлетворены в полном объеме. Отменяя это решение, судебная коллегия указала следующее.

В нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, учитывая характер спорного правоотношения, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников М. и М.В., а привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Между тем объем прав третьих лиц ограничен по сравнению с правами и обязанностями сторон в гражданском судопроизводстве.

Кроме этого, третьи лица не наделены правом подачи заявления о пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество рассмотрено и удовлетворено судом без участия надлежащих ответчиков. Поэтому судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

(кассационное определение N 33-10696/2008)

 

Производство по делам, возникающим из административных правонарушений

 

19. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, обладает ли лицо правом на обжалование постановления.

Решением заместителя начальника ГИБДД УВД по жалобе С. было отменено, как незаконное, постановление инспектора ГИБДД УВД о привлечении С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По жалобе Б. - второго участника ДТП - судья районного суда принял решение об отмене решения должностного лица органа ГИБДД года и об оставлении без изменения решения инспектора ГИБДД.

Судья областного суда, отменяя по жалобе С. решение судьи районного суда и возвращая жалобу заявителю Б. без рассмотрения, исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений по этому делу обладают лишь лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевший, которым согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ признается физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Рассматривая по существу жалобу Б. на решение заместителя начальника ГИБДД УВД, судья районного суда не учел, что, согласно объяснениям Б., он управлял принадлежащим его матери автомобилем, поврежденным в результате ДТП, на основании доверенности, при ДТП пострадавших нет. В деле не имеется данных о том, что в результате происшествия Б. был причинен физический, имущественный или моральный вред, сам он на такие обстоятельства не указывал. Полномочиями гражданина Б. (своего сына) на участие в деле в качестве представителя потерпевшая не наделяла.

При таких обстоятельствах Б. не может быть отнесен к числу лиц, имеющих право обжаловать решения, принятые по делу об административном правонарушении.

Поскольку решение зам. начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами не обжаловалось, принятое судьей районного суда по жалобе Б. решение признано незаконным, отменено, а жалоба Б. возвращена заявителю без рассмотрения.

 

(дело N 7-17/2009)

 

20. Неизвещение потерпевшей о месте и времени рассмотрения административного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи районного суда М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Отменяя данное Постановление, судья областного суда исходил из того, что собственники автомобилей, поврежденных в результате ДТП, и пассажир В., получившая травму, квалифицированную как вред здоровью легкой степени тяжести, в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими по данному делу. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении В. о месте и времени рассмотрения административного дела, чем нарушены положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации.

В областном суде В. указала на то, что М. просил ее прибыть в судебное заседание, но в отсутствие извещения суда ее не отпустили с работы.

Существенное нарушение процессуальных требований в силу п. 4 ч. I ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием, влекущим отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

 

(дело N 7-133/2009)

 

21. Законом не предусмотрена возможность возврата жалобы заявителю при нарушении подведомственности обращения с жалобой (кроме случаев подведомственности дела арбитражному суду) на постановление.

Определением судьи районного суда жалоба Ш. на постановление - квитанцию была возвращена заявителю с разъяснением права обратиться с жалобой в районный суд по месту рассмотрения административного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3 суток.

Судья, при подготовке к рассмотрению жалобы установив, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи, должен был направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, а не возвращать жалобу заявителю.

Определение суда было отменено, а дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

 

(дело N 7-158/2009)

 

22. Вывод судьи о том, что механик автотранспортного предприятия является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, признан преждевременным.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Г., выполняющий обязанности механика предприятия, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, водитель М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Служебные обязанности должностного лица предусмотрены в его должностной инструкции. Согласно должностной инструкции механика он ежедневно проверяет при выпуске на линию у каждого автомобиля, помимо технического состояния транспортного средства, наличие талона контроля токсичности, лицензионной карточки, свидетельства о регистрации ТС, талона техосмотра, страхового полиса ОСАГО. Водительское удостоверение не поименовано в списке документов, наличие которых обязан проверить механик.

Ссылаясь на то, что путевой лист, в котором указывается серия и номер водительского удостоверения, подписывается механиком, судья не учел, что помимо механика путевой лист подписывается диспетчером и медицинским работником. Кто из должностных лиц выписывает и выдает путевой лист водителю и своей подписью удостоверяет правильность заполненных реквизитов путевого листа, а также наличие у водителя водительского удостоверения, судьей не выяснялось. Представленная в дело копия должностной инструкции механика надлежащим образом не заверена, в ней отсутствует подпись должностного лица, выдавшего копию.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно мотивированное решение по делу.

Учитывая, что жалоба, поданная в районный суд, не подписана лицом, ее подавшим, а доводы Г. о том, что в его должностные обязанности не входит проверка водительского удостоверения, надлежащим образом не проверены и представленными в дело доказательствами не опровергнуты, областным судьей по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

 

(дело N 7-142/2009)

 

23. Решение судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника инспекции ФНС России, оставленным без изменения решением районного судьи, генеральный директор ОАО М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ послужило непредставление сведений об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно решению судьи Арбитражного суда ОАО выселено из нежилого помещения, расположенного по ранее сообщенному в ИФНС адресу; из акта инспекции ФНС следует, что нежилое помещение по вышеуказанному адресу занимает другая организация.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 данного Закона сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом положений названных актов на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ истек.

В нарушение указанных норм начальник инспекции ФНС России рассмотрел дело по существу и привлек генерального директора ОАО М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, а судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, не устранил указанные нарушения закона, в связи с чем решение районного судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

(дело N 7-150/2009)

 

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

 

Вопрос 1: Как исчисляется средний заработок за время вынужденного прогула? Может ли он быть исчислен по справке по форме 2-НДФЛ?

Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Положения ст. 139 Трудового кодекса не предусматривают исчисление среднего заработка за вынужденный прогул по справке по форме 2-НДФЛ, представляемой в налоговый орган.

 

Вопрос 2: В каком порядке разрешается спор о разделе общего имущества супругов в случае, когда в отношении данного имущества приняты меры по обеспечению иска?

Ответ: В силу п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Поэтому споры, связанные с принадлежностью имущества, включая и иски супругов о разделе совместного нажитого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по другим гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). При этом применяются правовые нормы, регулирующие имущественные отношения супругов (бывших супругов).

В случае предъявления иска о снятии ареста с имущества супругов по долгам одного из них необходимо решить вопрос о долях супругов не только в описанном, но и во всем принадлежащем супругам имуществе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь