Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N 22-1686

 

Судья Сырова Т.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мясниковой В.С.,

судей: Бакулиной Л.И., Белоголовкиной И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2009 года

кассационное представление Павловского городского прокурора Лебедева С.Б. на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2009 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, возвращено Павловскому городскому прокурору Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

подсудимая Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В ходе предварительного следствия Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 февраля 2005 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Павловский городской суд Нижегородской области.

22 февраля 2005 года по уголовному делу проведено предварительное слушание, по итогам которого судебное заседание было назначено на 03 марта 2005 года, однако в судебное заседание подсудимая Б. не явилась без уважительных причин, в связи с чем дело было отложено на 15 марта 2005 года, а сама Б. была подвергнута принудительному приводу.

Согласно рапорту сотрудников милиции от 15.03.2005 года подсудимая Б. по месту регистрации дверь никому не открывает, поэтому осуществить ее привод не представляется возможным, ее местонахождение не известно.

Постановлением суда от 15 марта 2005 года Б. была объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до ее розыска, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением от 20 февраля 2009 года производство по уголовному делу в отношении Б. возобновлено, судебное заседание по уголовному делу назначено на 26 февраля 2009 года.

Постановлением суда от 27 февраля 2009 года производство по уголовному делу в отношении Б. вновь приостановлено до розыска подсудимой, уголовное дело возвращено Павловскому городскому прокурору Нижегородской области, которому поручено обеспечить розыск подсудимой.

В кассационном представлении Павловский городской прокурор Лебедев С.Б. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 238 УПК РФ, согласно которой основанием для возвращения уголовного дела прокурору является розыск обвиняемой, совершившей побег из-под стражи, тогда как Б. органами следствия мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, мера пресечения ей была изменена судом при объявлении Б. в розыск. Под стражей она реально не содержится, т.к. в розыске. Б. скрылась от суда, а не от следствия, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Б. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, но ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не подавала.

В соответствии со ст. 226 ч. 3 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому прокурором.

Как следует из материалов уголовного дела оно было направлено в суд прокурором без вручения обвиняемой копии обвинительного акта, т.к. за его получением на неоднократные вызовы прокурора Б. не явилась, что свидетельствует о том, что Б. скрылась от органов следствия еще до направления дела в суд.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что задача по осуществлению розыска лица, скрывшегося от правосудия, согласно ст. 8 Закона РФ "О милиции" и ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" возложена на органы внутренних дел.

Согласно ст. 238 УПК РФ контроль за обеспечением розыска скрывшегося от суда лица возложен на прокурора.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством розыск скрывшихся от суда лиц в компетенцию суда не входит.

Более того, невручение обвиняемой Б. копии обвинительного акта в силу ст. 237 ч. 1 п. 2 УПК РФ является препятствием к рассмотрению дела по существу, поэтому суд пришел к правильному выводу о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Возобновив производство по делу, приняв в ходе судебного заседания решение о возвращении дела прокурору, суд не вправе проводить по нему какие-либо другие процессуальные действия. Кроме того, решение суда о приостановлении производства по делу делает невозможным доступ к уголовному делу прокурора и органов следствия, в связи с чем в части приостановления производства по делу постановление судьи подлежит отмене.

Подлежит исключению из постановления суда и указание о необходимости незамедлительного уведомления Павловского городского суда при обнаружении и задержании обвиняемой Б., т.к. в производстве суда такого уголовного дела уже не будет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление удовлетворить частично.

Постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, изменить. В части приостановления производства по делу до розыска обвиняемой Б. постановление судьи отменить. Исключить указание о незамедлительном уведомлении Павловского городского суда при установлении места нахождения Б.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь