Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N 22-3199/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Герасименко М.Ю.,

    судей                                                   Паньковой И.А.,

                                                               Грозных Г.Ю.

 

с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П., кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Талицкого районного прокурора Лыжиной Е.В. - на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 30 января 2009 года, которым

П., 1979 года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 08 ноября 2008 года. Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Паньковой И.А., выступление осужденного П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда П. признан виновным в том, что 14 августа 2008 года совершил изнасилование гр. Г.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что преступления в отношении Г. он не совершал, а обвинительный приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей и ее подруги. Считает, что объективных доказательств его виновности в материалах дела не имеется. Утверждает, что потерпевшая оговорила его из-за того, что он обвинил ее в краже сотового телефона. Обращает внимание на то, что потерпевшая характеризуется отрицательно, нигде не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности, воспитанием ребенка не занимается. Полагает, что суд в нарушение закона огласил показания потерпевшей Г. и свидетеля К.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный П. указывает, что уголовное дело полностью сфабриковано, по окончании предварительного следствия ему не вручили обвинительное заключение. Кроме того, утверждает, что очная ставка с Г. проведена с нарушением закона, так как следователь не объяснил порядок ее проведения и провел ее в отсутствие адвоката. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно: не было очной ставки с К. Считает неполным и судебное следствие, в ходе которого были допрошены не все свидетели, а именно остался недопрошенным свидетель С., который должен был подтвердить непристойное поведение потерпевшей Г. и свидетеля К. Указывает, что в протоколе судебного заседания неправильно отражен ход судебного разбирательства, его показания записаны неполно, отсутствуют его последнее слово и подпись секретаря, а также его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы, о вызове и допросе свидетеля М.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, назначенное П. наказание не восстанавливает социальную справедливость и не может повлиять на исправление осужденного, поскольку является чрезмерно мягким и назначено без учета характера и степени тяжести преступления, поведения осужденного во время и после совершения преступления, отрицательно характеризующих его данных.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

Как на основные доказательства вины П. в содеянном суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Г., свидетеля К., пояснявших на следствии, что П. изнасиловал Г.

Как видно из протокола судебного заседания, в суд потерпевшая Г. и свидетель К. не явились.

Суд, несмотря на возражение стороны защиты, огласил показания указанных лиц.

Между тем данное решение суда не основано на требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля, за исключением случаев, которые прямо указаны в ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, для оглашения показаний в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требуется согласие сторон.

При наличии возражений одной из сторон оглашение показаний не допускается.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд с согласия государственного обвинителя огласил показания потерпевшей Г. и свидетеля К., данные ими на следствии, ввиду их неявки в судебное заседание.

Против удовлетворения этого ходатайства возражали подсудимый П. и адвокат Чернышов В.Д.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не имел права оглашать показания потерпевшей Г. и свидетеля К., полученные в период расследования.

Однако суд это требование закона не выполнил, огласил показания указанных лиц, данные ими на следствии, и использовал эти показания в качестве доказательств, подтверждающих вину П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вывод суда о том, что потерпевшая Г. и свидетель К. не явились в суд по уважительным причинам, перечисленным в ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела также не подтверждается.

Так, из материалов дела видно, что суд не обеспечил явку Г. и К. в судебное заседание, не принял необходимых для этого мер, а признавая их неявку уважительной, руководствовался рапортами судебных приставов, из которых следует, что потерпевшая и свидетель временно отсутствуют по месту жительства.

При таких обстоятельствах на основании ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку.

Что касается доводов жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления и доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, то они не являлись предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 30 января 2009 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Меру пресечения П. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

Председательствующий

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

Судьи

ПАНЬКОВА И.А.

ГРОЗНЫХ Г.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь