Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N 22-3252/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Ермакова И.А.,

    судей                                                   Нагорнова В.Ю.,

                                                           Василевской И.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Нефедовой Е.А. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2009 года, которым

И., 1969 года рождения, несудимая,

осуждена по пункту "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ.

Приговором разрешен гражданский иск: с осужденной в пользу потерпевшей Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 029 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Коптеловой Н.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда И. признана виновной в тайном хищении в период с 21 по 25 июля 2008 года у Л. мобильного телефона, находившегося в кармане одежды потерпевшей.

В судебном заседании И. вину в совершении преступления признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нефедова Е.А. просит изменить приговор: смягчить назначенное наказание и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденной, до 4 650 рублей. В обоснование своей просьбы обвинитель указывает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку осужденной с повинной, а также неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденной. Поскольку стоимость телефона в обвинительном заключении признана равной 4 650 рублям, суд не должен был взыскивать ущерб в размере, превышающем указанную сумму, в том числе проценты, уплаченные потерпевшей по договору банковского кредита, выданного на приобретение телефона.

 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины И. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, - показаниях потерпевшей и свидетелей.

Квалификация преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

В кассационном представлении доказанность вины осужденной и квалификация деяния не оспариваются, стороной защиты приговор не обжалован.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной и назначил ей справедливое наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не установил. Суд обоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, как правильно указано в приговоре, она составлена осужденной в тот же день, когда И. была допрошена в качестве подозреваемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На совершение преступления именно осужденной потерпевшая указала в своем заявлении. На момент составления явки с повинной органам следствия было известно, кем совершено преступление, в связи с чем И. была доставлена в органы внутренних дел. Следовательно, имеющийся в материалах дела документ явкой с повинной не является, на что правильно указано в приговоре.

Таким образом, оснований для изменения вида или размера наказания не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление и изменить приговор в части решения о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей причиненного ущерба. Как правильно указано в представлении, размер ущерба в обвинительном заключении признан равным 4 650 рублям. Именно эта стоимость телефона на день его хищения подтверждена доказательствами. Взыскание с осужденной средств, затраченных на уплату процентов по кредитному договору, на законе не основано, поскольку суммы, уплаченные потерпевшей банку за предоставление кредита, на стоимость имущества, приобретенного в кредит, не влияют и похищены осужденной не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 373, пунктом 4 части 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2009 года в отношении И. изменить в части решения об удовлетворении гражданского иска. Взыскать с И. в пользу Л. 4 650 рублей, в удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.

В остальной части приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

 

Председательствующий

ЕРМАКОВ И.А.

 

Судьи

НАГОРНОВ В.Ю.

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь