Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу  N 33-1037/2009

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Передлесниной Е.М. и Злобина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда РК от 19 февраля 2009 года по иску К.С.Н. к ООО "Н." о признании договоров подряда не имеющими юридической силы, признании работы заключенной на основании трудового договора, обязании внести запись в трудовую книгу о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей ответчика - Ф. и Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в период с 07.06.07 г. по 30.11.08 г. она работала уборщиком производственных и служебных помещений ШЧ-22 на станции Беломорск. В течение указанного периода на каждый месяц заключался договор подряда на оказание услуг по уборке, площадь помещений которые она убирала составляла 270 кв. м. Ее работа в качестве уборщика являлась постоянным и единственным местом работы. Приемку результатов ее работы никто и никогда не производил, за отработанный период оплата производилась в сумме 3000 руб. в месяц. На больничном листе она находилась с 03.12.07 г. по 12.12.07 г., период временной нетрудоспособности не оплачен. За отработанный период отпуск не представлялся, при увольнении компенсации за отпуск выплачена не была. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагала, что весь период работы по договорам подряда должен считается работой, организованной в соответствии с ТК РФ, и просила: признать договоры подряда на оказание услуг за период с 07.06.07 г. по 30.11.08 г., заключенные между К.С.Н. и ООО "Н.", документами, не имеющими юридической силы; признать период ее работы с 07.06.07 г. по 30.11.08 г. в качестве уборщика производственных и служебных помещений ШЧ-22 станции Беломорск организованной на основании Трудового договора заключенного на неопределенный срок и обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме ее на работу и увольнении с работы; обязать ответчика произвести ежемесячный расчет причитающейся ей заработной платы в соответствии со штатным расписанием и выплатить ей разницу между начисленной заработной платой и выплатами, произведенными в соответствии с договорами подряда; обязать ответчика произвести ей оплату временной нетрудоспособности за период с 03.12.07 г. по 12.12.07 г.; обязать ответчика произвести компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07.06.07 г. по 30.11.08 г. и выплатить ей денежную компенсацию; обязать ответчика произвести ей выплаты с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец К.С.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период ее работы в ООО "Н.", которую ей должны были начислять в соответствии законом и штатным расписанием, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату по нетрудоспособности. Пояснила суду, что она работала по пять дней в неделю с 17 до 21 часа без перерывов, в ее обязанности входила уборка 14-ти кабинетов, туалетов и коридоров на четвертом этаже здания связи ШЧ-22 на ст. Беломорск, а также вынос мусора. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и проценты за просрочку со дня увольнения.

Представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что ООО "Н." по договору с ОАО "РЖД" осуществляло работы по уборке помещений и территорий Петрозаводского отделения дороги за плату. В этих целях, для уборки помещения узла связи ШЧ-22 на ст. Беломорск ежемесячно заключался договор подряда с истцом. Этот договор не предусматривал условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусматривалась выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, а также иные гарантии социальной защищенности. Отношения предприятия с К.С.Н. носили гражданско-правовой характер, так как на нее не распространялись требования о трудовой дисциплине, в отношении нее не составлялся табель учета рабочего времени. За один календарный месяц работ К.С.Н. получала 3000 руб., в том числе 40% районного коэффициента. Кроме того, работодатель брал на себя обязанность перечислять за истца НДФЛ в размере 13% и предоставил ей услугу по представлению социального налогового вычета. Кроме того, с 01.11.08 г. по 30.11.2008 г. ООО "Н." в каких-либо отношениях с истцом не состоял.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан период работы К.С.Н. по договорам подряда с ООО "Н." с 07.06.07 г. по 31.10.08 г. трудовыми отношениями, на ООО "Н." возложена обязанность внести в трудовую книжку К.С.Н. записи о приеме на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений на ст. Беломорск и об увольнении с работы. Взысканы с ООО "Н." в пользу К.С.Н. заработная плата в сумме 32775,34 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13876,08 руб., оплата временной нетрудоспособности в сумме 979,48 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2209,58 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1795,21 руб. В остальной части иска отказано.

С решением в части взысканных сумм не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, а также о снижении взысканной компенсации морального вреда до 1000 руб. Указывают, что расчеты суда являются неверными, какой-либо задолженности перед истцом ответчик не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу К.С.Н. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец в период с 07.06.07 г. по 31.10.08 г. ежедневно, на протяжении рабочей недели - с понедельника по пятницу, производила одну и ту же работу - осуществляла влажную уборку помещений, площадью 270 кв. м, в одном и том же месте - в здании ШЧ-22. При этом на один и тот же вид работы оформлялся договор подряда на выполнение работ (с июня 2007 г. по сентябрь 2008 г.) или договор оказания услуг (октябрь 2008 г.). При этом последний договор имеет ссылку на необходимость соблюдения истцом должностной инструкции уборщика служебных помещений. Оплата истцу всех сумм осуществлялась ответчиком с начислением районного коэффициента, удержанием НДФЛ и перечислением ЕСН.

Установив обозначенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, исходя из продолжительности имевших место правоотношений между истцом и ООО "Н.", исполнения работ лично К.С.Н. в определенном месте, ежедневной однотипности производимых работ, имели место трудовые отношения и к ним подлежат применению нормы трудового законодательства. Данный вывод суда соотносится с положениями ч. 4 ст. 11 и ст. 15 ТК РФ.

В связи с чем решение суда в части признания периода работы К.С.Н. по договорам подряда с ООО "Н." с 07.06.07 г. по 31.10.08 г. трудовыми отношениями и возложении на ООО "Н." обязанности внести в трудовую книжку К.С.Н. записи о приеме на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений на ст. Беломорск и об увольнении с работы, является правильным.

Между тем, решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 32775,34 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13876,08 руб., оплаты временной нетрудоспособности в сумме 979,48 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 2209,58 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1795,21 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом не предоставлялся какой-либо расчет истребуемых сумм. Стороной ответчика заявлялось ходатайство об отложении дела с целью исполнения истцом соответствующей обязанности, что предусмотрено положениями ст. 131 ГПК РФ, и обращалось внимание суда на невозможность разрешения дела в отсутствии расчетов и указания истцом испрашиваемых сумм (л.д. 180).

Между тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, а при разрешении дела по существу самостоятельно произвел расчет всех сумм, чем нарушил установленные ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса. Фактически сторона ответчика была лишена права представить какой-либо контррасчет, который подлежал проверке и оценке судом первой инстанции. Ответчик вынужден приводить соответствующие расчеты в кассационной жалобе, по сути, возражая не против расчетов и требований стороны истца, а оспаривая расчет, выполненным за сторону истца судом первой инстанции. При этом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указано, по каким мотивам суд исходит из оклада по соответствующей должности, а не из суммы, определенной сторонами в договоре, имея ввиду, что признание судом наличия между сторонами трудовых отношений само по себе не является достаточным основанием для определения сумм заработной платы и иных выплат, исходя из условий штатного расписания.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, т.к. проверку и оценку соответствующих расчетов и пояснений сторон в данной части должен дать суд первой инстанции, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Отмене подлежит и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и суммы госпошлины, поскольку размер указанных сумм будет зависеть от выводов, к которым придет суд при новом разрешении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчеты, а также дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Беломорского районного суда РК от 19 февраля 2009 года по настоящему делу в части взыскания заработной платы в сумме 32775,34 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13876,08 руб., оплаты временной нетрудоспособности в сумме 979,48 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 2209,58 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1795,21 руб. отменить, дело в данной части отправить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Н." - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь