Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N 33-128/2009

 

Судья: Соприкина И.О.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Цыгулева В.Т.,

судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 февраля 2009 года, которым постановлено:

заявление прокурора города Биробиджана о признании п. 3 решения городской Думы от 24.09.2008 N 789 "О внесении изменений в решение городской Думы от 07.12.2007 N 615 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения прокурора Хлыбова З.А., представителя заинтересованных лиц Ф.А., судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Биробиджана обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 3 решения городской Думы от 24.09.2008 N 789 "О внесении изменений в решение городской Думы от 07.12.2007 N 615 (в редакции решений городской Думы от 03.03.2008 N 701, от 28.03.2008 N 703, от 05.05.2008 N 736, от 05.06.2008 N 746, от 15.07.2008 N 770, от 22.08.2008 N 784) "Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО". Свои требования мотивировал тем, что городской Думой МО "Город Биробиджан" ЕАО 24.09.2008 принято указанное решение N 789, которое опубликовано в газете "МИГ" N 42-44 от 16, 23 и 30 октября 2008 года. Пункт 3 решения N 789 устанавливает, что настоящее оно вступает в силу со дня его принятия. Однако данная норма противоречит действующему федеральному законодательству. Нормативный правовой акт предполагает его издание в установленном порядке правомочным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, в котором содержатся правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо изменение, прекращение существующих правоотношений. В ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта РФ, Уставом муниципального образования принимает решения об установлении правил, обязательных для исполнения на территории муниципального образования. Исходя из приведенных положений действующего законодательства принятое городской Думой решение N 789 является нормативным правовым актом, поскольку оно принято в установленной законом форме надлежащим органом в пределах его компетенции, направлено на регулирование общественных отношений, содержит правообразующие свойства, имеет длящийся характер и затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц. Абзац второй части 2 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке. Часть 13 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ определяет, что нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования. Глава местной администрации имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Таким образом, действующим законодательством определено, что нормативные правовые акты, принятые представительным органом местного самоуправления, вступают в силу после их подписания главой муниципального образования. Просит пункт 3 решения N 789 городской Думы от 24.09.2008 признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Тараник В.Ю. поддержал доводы и требования заявления. Суду пояснил, что решение о внесении изменений в решение о бюджете является нормативно-правовым актом. Поэтому указание в решении о том, что оно вступает в силу с момента его подписания, незаконно, поскольку лишает мэра города права в случае несогласия с решением наложить на него вето.

Представитель заинтересованных лиц - городской Думы и главы муниципального образования - Ф.А. требования прокурора не признал. Суду пояснил, что пунктом 3 решения городской Думы от 24.09.2008 N 789, как актом бюджетного законодательства РФ, установлен порядок вступления в силу данного решения - со дня его принятия. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты. Этим же законом установлено, что под муниципальным правовым актом понимается решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер. В систему муниципальных правовых актов входят решения городской Думы, носящие характер как нормативного акта, устанавливающего либо изменяющего общеобязательные правила, так и правового акта, имеющего индивидуальный характер. Поэтому ссылка заявления прокурора в части противоречия оспариваемой нормы решения городской Думы действующему федеральному законодательству является неправомерной. Статус муниципального правового акта уже определен указанными нормами федерального закона, а решение городской Думы таким правилам не противоречит.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном Уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования муниципальных правовых актов имеет собственное правовое регулирование, которое отличается от регулирования порядка вступления в силу муниципальных правовых актов и их подписания.

В соответствии с Уставом МО "Город Биробиджан" ЕАО муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном настоящим Уставом, за исключением решений городской Думы о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Решения городской Думы, постановления и распоряжения мэра города, постановления и распоряжения главы мэрии города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу по истечении определенного календарного срока, установленного указанными муниципальными правовыми актами, после их официального опубликования (обнародования). Другие решения городской Думы, постановления и распоряжения мэра города, главы мэрии города, распоряжения председателя контрольно-счетной палаты вступают в силу со дня их принятия, если иное не установлено в указанных муниципальных правовых актах.

В ч. 2 ст. 5 БК РФ установлено, что решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке, однако данная норма регулирует только сроки обязательного опубликования решения о бюджете, но никак не порядок вступления в силу решения о бюджете. Согласно ст. 6 БК РФ местный бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления.

Таким образом, решение городской Думы об утверждении местного бюджета нельзя отнести к той форме нормативного правового акта, определение которого дается в заявлении прокурора.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Представление мотивировано тем, что ошибочен вывод суда о том, что порядок вступления в силу в виде опубликования решения городской Думы соблюден. В заявлении прокурора указывается не только на нарушение порядка вступления в силу уже принятого муниципального правового акта, но и на нарушение самого порядка принятия такого акта. Данный вопрос в суде исследован не был. Установив момент вступления в силу решения городской Думы N 789 с момента его принятия, городская Дума направила главе муниципального образования решение, которое уже фактически вступило в силу и лишило главу права на отклонение данного решения.

Суд указал, что решение Думы N 789 прекратило свое действие, так как решение о бюджете N 615 от 07.12.2007, в которое были внесены изменения, действовало с 01.01.2008 по 31.12.2008. Вместе с тем прокурор в суде приводил доводы, по которым оспариваемое решение не утратило своей актуальности и юридической силы. До настоящего времени годовой отчет об исполнении бюджета МО "Город Биробиджан" ЕАО за 2008 год не утвержден, внешняя проверка годового отчета назначена решением городской Думы от 12.02.2009 N 931, которая до настоящего времени не проведена.

В кассационной инстанции представитель прокурора Хлыбов З.А. доводы и требования кассационного представления поддержал. Суду пояснил, что в прокуратуру города никто не обращался о нарушении его прав, связанных с вступлением в законную силу решения городской Думы N 789 с момента его принятия.

В кассационной инстанции представитель городской Думы и главы МО "Город Биробиджан" ЕАО Ф.А. с доводами и требованиями кассационного представления не согласился. Суду пояснил, что решение городской Думы N 789 было рассчитано на 2008 финансовый год, в результате чего в период обжалования п. 3 решение прекратило свое действие. Глава муниципального образования не считает, что его права обжалуемым пунктом 3 решения N 789 нарушены. Кроме того, годовой отчет об исполнении бюджета не связан с нормотворчеством о бюджете.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.09.2008 в соответствии с Уставом МО "Город Биробиджан" городской Думой принято решение N 789 о внесении изменений в решение городской Думы от 07.12.2007 N 615 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО на 2008 год". В п. 3 данного решения указано, что оно вступает в силу со дня его принятия.

02.12.2008 на имя председателя городской Думы прокурором г. Биробиджана принесен протест на п. 3 решения. В протесте указано на необходимость приведения п. 3 решения N 789 в соответствие с положениями законодательства РФ.

Решением городской Думы МО "Город Биробиджан" от 25.12.2008 N 895 в удовлетворении протеста прокурора г. Биробиджана отказано.

Вместе с тем действие решения городской Думы от 07.12.2007 N 615 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО на 2008 год", куда были внесены изменения решением N 789, ограничено периодом финансового 2008 года - с 1 января по 31 декабря 2008 года. Прокурор обратился с заявлением в суд 10 февраля 2009 года.

Таким образом, решение городской Думы N 789 также имеет ограниченный срок действия, а именно рассчитано на 2008 финансовый год и прекратило действовать по его истечении, то есть 31 декабря 2008 года.

В соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", статьей 220 ГПК РФ, частью 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку утративший силу правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав. При таком положении суду следовало прекратить производство по делу.

Довод представления прокурора о том, что оспариваемый пункт решения не утратил юридической силы, поскольку еще не утвержден годовой отчет об исполнении местного бюджета и не проведена его внешняя проверка, не состоятелен.

В делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан. При оценке значения утраты силы оспариваемого нормативного правового акта учитывается обстоятельство того, что оспариваемым документом никак не нарушены права и свободы граждан.

Обстоятельство продолжения бюджетного процесса не связано с порядком нормотворчества, урегулированного нормами закона. А утверждение отчета об исполнении бюджета и его внешняя проверка не связаны с правами граждан, которые узнали о принятом городской Думой решении после его официального опубликования.

Прекращение производства по делу не влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Биробиджан", а также не влечет нарушение прав главы муниципального образования, на что указал в суде его представитель.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче на новое рассмотрение, решение суда необходимо отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 февраля 2009 года отменить.

Производство по делу по заявлению прокурора города Биробиджана о признании п. 3 решения городской Думы от 24.09.2008 N 789 "О внесении изменений в решение городской Думы от 07.12.2007 N 615 (в редакции решений городской Думы от 03.03.2008 N 701, от 27.03.2008 N 703, от 05.05.2008 N 736, от 05.06.2008 N 746, от 15.07.2008 N 770, от 22.08.2008 N 784) "Об утверждении бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу прекратить.

Кассационное представление прокурора города Биробиджана оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь