Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N 33-1919

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Матухно Л.В.

судей Анферовой Г.Н., Шемякиной О.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2009 года дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании денежных средств с учетом индексации по кассационной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Матухно Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "К" о взыскании денежных средств учетом индексации, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что 15.04.2005 г. и 10.04.2006 г. между ним и ООО "К" были заключены договоры аренды транспортного средства. Стоимость 1 часа работы автотранспорта по условиям договора от 15.04.2005 г. составляла <...>, по условиям договора от 10.04.2006 г. - <...>. Время его фактической работы проставлялось и подписывалось по поручению директора ответчика прорабом участка строителей Н. в путевых листах. Всего им было отработано 1688 машино-часов. За три года ему было выплачено <...>, не выплаченной осталась арендная плата в сумме <...>. Просил взыскать с ООО "К" невыплаченную арендную плату в сумме <...>, индексацию в сумме <...>, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 15.04.2005 года между А. (арендодатель) и ООО "К" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, сроком действия с 15.04.2005 г. по 31.12.2005 г. Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что 1 м/часа автотранспорта составляет <...>.

10.04.2006 года между А. (арендодатель) и ООО "К" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, сроком действия с 10.04.2006 г. по 31.12.2006 г. Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что 1 м/часа автотранспорта составляет <...>.

Согласно п. 1.1 названных договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автотранспорт - эвакуатор "Тойота Дюна".

В судебном заседании установлено, что транспортное средство А. арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению им не передавал.

А. за установленную договорами плату сам управлял транспортным средством по заданиям арендатора, на основании выданных путевых листов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что А, во исполнение заключенных договоров аренды, транспортное средство арендатору ООО "К" в 2005 г. и 2006 г. не передавал, договор аренды транспортного средства не исполнил, требований о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортного средства с экипажем и подряда истец не заявлял, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу платы за аренду транспортного средства не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Выводы суда о том, что оснований для взыскания в пользу истца платы за аренду транспортного средства исходя из фактических обстоятельств дела не имеется, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования истца об индексации денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ не предусматривает индексацию денежных средств, в случае неисполнения денежного обязательства, а ст. 208 ГПК РФ подлежит применению только в случае неисполнения денежного обязательства, установленного решением суда.

Поскольку индексация - это механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты, то требования истца об индексации невыплаченной арендной платы за 2005 г., 2006 г., нельзя признать неправомерными.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать от истца доказательства, подтверждающие принадлежность ему транспортного средства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Л.В.МАТУХНО

 

Судьи

Г.Н.АНФЕРОВА

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь