Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N 44-у-1012

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Вельянинова В.Н.

Членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суворова С.А., Суркова П.Н.

Рассмотрел материалы по надзорной жалобе осужденного О. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 сентября 2008 года, которым

О., судимому:

- 23 ноября 1998 года Кизеловским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермской области от 2 февраля 2005 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 28 июня 2002 года по постановлению Кунгурского городского суда от 24 июня 2002 года условно-досрочно;

- 5 февраля 2003 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом определения суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 18 марта 2003 года, постановления Чердынского районного суда Пермской области от 2 февраля 2005 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденному 21 июня 2007 года по отбытию срока;

- 10 января 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган, пройти обследование, а при назначении и курс лечения от алкоголизма;

- отменено условное осуждение по приговору от 10 января 2008 года и постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 октября 2008 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный указывает на необоснованность постановления суда.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Исаевой Н.Н., изложившего доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Ильиных В.И., поддержавшего жалобу осужденного, мнение заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного О., президиум

 

установил:

 

по приговору Кудымкарского городского суда от 10 января 2008 года О. признан виновным в краже 240 рублей, принадлежащих О., совершенной 2 октября 2007 года, путем незаконного проникновения в жилище, и ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По представлению уголовно-исполнительной инспекции на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено.

В надзорной жалобе осужденный О. ставит вопрос об отмене постановления, так как суд, отменяя ему условное осуждение, не учел, что он работал, способен был добросовестно исполнять условную меру наказания; пройти обследование у врача-нарколога не смог в связи с отсутствием паспорта, на восстановление которого требовались документы и время для их сбора.

Проверив судебный материал и личное дело, доводы надзорной жалобы, президиум находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В обоснование вывода о систематическом и злостном неисполнении условно осужденным О. возложенных на него обязанностей, суд в постановлении сослался на совершение им четырех административных правонарушений, направленных на нарушение общественного порядка, за которые на него были наложены административные взыскания, и на то, что по выданным инспекцией двум направлениям для прохождения обследования, О. в наркологический диспансер не обращался, за что получил четыре письменных предупреждения, также один раз не явился на регистрацию в инспекцию.

Между тем, суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ совершение административного правонарушения связанного с нарушением общественного порядка может повлечь за собой продление испытательного срока, а не отмену условного осуждения.

Так же суд не принял во внимание, что в ч. 5 ст. 73 УК РФ определен круг обязанностей, исполнение которых может быть возложено на условно осужденного, в том числе указана обязанность - пройти курс лечения от алкоголизма.

По приговору судом на О. была возложена обязанность пройти обследование, а при назначении и курс лечения от алкоголизма, то есть фактически на него возложена условная обязанность, тогда как ч. 5 ст. 73 УК РФ предусматривает безусловную обязанность - пройти курс лечения от алкоголизма, и соответственно, не выполнение осужденным О. возложенной на него условной обязанности не может являться основанием для отмены условного осуждения.

Кроме того, вывод суда о том, что О. по выданным ему направлениям не обращался в наркологический диспансер не соответствует материалам, представленным уголовно-исполнительной инспекцией в судебное заседание, согласно которым он дважды обращался в диспансер, ему сначала было рекомендовано представить в диспансер характеристику и справки, а затем - паспорт, к получению которого он принимал меры.

Таким образом, исходя из того, что частью 5 статьи 73 УК РФ предусмотрена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, а суд установил, что О. не прошел обследование, имеется ли у него заболевание и нуждается ли он в прохождении курса лечения - данных нет, законные основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали. Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ,

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить.

Постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 сентября 2008 года и определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 2 октября 2008 года в отношении О. отменить, производство по представлению межрайонной уголовно-исполнительной инспекции N 2 по Пермскому краю - прекратить.

Освободить О. из-под стражи.

 

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь