Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N 4а09-228

 

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу А. на Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 22 января 2009 г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 6 февраля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 22 января 2009 г. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 6 февраля 2009 г. Постановление мирового судьи от 22 января 2009 г. оставлено без изменения.

В жалобе А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, отсутствия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 6 февраля 2009 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Данные требования закона по делу не выполнены.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 декабря 2008 г. в 11 часов 40 минут А. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> при перевозке опасного груза отклонился от разработанного маршрута движения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за отклонение от установленного маршрута движения при перевозке опасных грузов.

Принимая решение о привлечении А. к административной ответственности, мировой судья указал на отсутствие согласованного с ГИБДД ГУВД Челябинской области маршрута транспортировки опасных грузов. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 2.6.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73) выбранный маршрут транспортировки опасных грузов подлежит обязательному согласованию с подразделениями ГАИ МВД России в трех случаях: при перевозке "особо опасных грузов"; при перевозке опасных грузов, выполняемой в сложных дорожных условиях (по горной местности, в сложных метеорологических условиях (гололед, снегопад), в условиях недостаточной видимости (туман и т.п.)); при перевозке, выполняемой колонной более трех транспортных средств, следуемых от места отправления до места назначения.

Пунктом 5.1.10 названных Правил установлено, что при перевозке опасных грузов водителю запрещается отклоняться от установленного и согласованного с ГАИ МВД России маршрута и мест стоянок.

Как видно из материалов дела судья не проверил, имелась ли у автотранспортной организации необходимость согласовывать маршрут передвижения с подразделениями ГАИ МВД России, не определил, были ли при перевозке опасных грузов А. сложные метеорологические условия.

Автотранспортная организация ООО "Экодизель" в соответствии с п. 2.6.1 Правил самостоятельно разработала маршрут транспортировки опасных грузов, согласно которому должен был передвигаться водитель А.

Учитывая вышеизложенное, судья не в должной степени исследовал и оценил представленные доказательства, не установил, имеется ли в действиях А. состав какого-либо административного правонарушения, в том числе состав правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судье районного суда необходимо было установить, нарушил ли А. указанные в ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ условия перевозки опасных грузов, правильно ли квалифицированы его действия.

Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, выводы судьи не мотивированы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 6 февраля 2009 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы.

При новом рассмотрении жалобы судье следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 6 февраля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении А. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение жалобы иным судьей.

 

Заместитель председателя

Челябинского областного суда

Н.В.КОЗЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь