Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N 33-792/2009

 

Судья Николаева В.М.

Докладчик Киселев А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 13 апреля 2009 года дело по кассационной жалобе ответчика Главного управления по Липецкой области Центрального банка России на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 февраля 2009 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Р.

Признать недействительными приказы руководителя Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Липецкой области N ЛСТ-224 от 24.11.2008 года и N ЛСТ-238 от 15.12.2008 года в части объявления Р. замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Взыскать с Главного управления Центрального банка РФ по Липецкой области государственную пошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителей ответчика, поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился с иском к Главному управлению Центрального банка РФ по Липецкой области о снятии дисциплинарных взысканий, просил отменить приказы N ЛСТ-224 от 24.11.2008 года и N ЛСТ-238 от 15.12.2008 года.

Иск обосновывал тем, что обжалуемыми приказами ему объявлены замечания за препятствия проверяющим при проведении тематической проверки в виде непредставления документов, за некачественную разработку документов, за отсутствие документального оформления и регистрации аналитических материалов. Указывал, что все материалы, имеющиеся в отделе, были представлены проверяющим. Подготовленные им документы были утверждены начальником ГУ Центробанка РФ по Липецкой области без каких-либо замечаний, результаты аналитической работы оформлены, зарегистрированы надлежащим образом и доведены до сведения руководства.

Представители ответчика по доверенностям Т., К., Ш. иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что Р. с 01.07.2000 года работает в должности начальника отдела платежных систем и расчетов (ОПСиР) ГУ ЦБ РФ по Липецкой области. Предписанием начальника ГУ ЦБ РФ по Липецкой области в период с 21.10.2008 года по 14.11.2008 года сотрудникам ревизионного отдела было поручено проведение тематической проверки работы ОПСиР по вопросу полноты устранения нарушений и недостатков, выявленных предыдущей проверкой, и выполнения распоряжения по ГУ от 01.08.2008 года N 99.

Р. находился в служебной командировке с 20.10.2008 года по 24.10.2008 года. На период его отсутствия обязанности начальника ОПСиР исполняла С. Заявкой руководителя проверки от 21.10.2008 года С. было предложено в срок не позднее 22.10.2008 года представить ряд документов по 71 позиции.

При возвращении Р. из командировки ему письмом N 10-10/4738 от 27.10.2008 года (т. 1, л.д. 184) было предложено представить документы по заявке от 21.10.2008 года и дополнительный перечень документов по заявке N ВЫ 10-10/4695 от 27.10.2008 года. Приказом N ЛСТ-224 от 24.11.2008 года Р. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении документов должностным лицам Главного управления, проверяющим работу отдела, было объявлено замечание.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований.

В соответствии с распоряжением ГУ ЦБ РФ по Липецкой области N РТ-1 от 10.01.2008 года отделу платежных систем и расчетов предписывалось в срок до 01.02.2008 года передать в отдел эмиссионно-кассовых операций дела и переписку по вопросам, касающимся, в частности, отчетности по форме 0409202 за период с 2005 года по 2007 год. Отделу эмиссионно-кассовых операций поручалось обеспечить с 01.02.2008 года сопровождение и поддержание в актуальном состоянии отчетности по указанной форме, а также проведение анализа данной отчетности. Таким образом, отчетность по форме 0409202 за январь 2008 года по истечении января, т.е. с 01.02.2008 года, должна была составляться и анализироваться не отделом, возглавляемым истцом, а отделом эмиссионно-кассовых операций. Поэтому документы, указанные в п. 20 заявки от 21.10.2008 года, не могли быть представлены проверяющим по причине их отсутствия в ОПСиР. Вина Р. в непредставлении названной отчетности, как указал суд, отсутствует.

Согласно п. 2.10 Указаний Банка России от 28.03.2006 года N 1673-У отчетности по формам N 0409245 и N 0409246 изложены в редакции приложения 3 под кодом 0409245. Таким образом, отчетность по форме N 0409246 в проверяемый период не должна была составляться, поскольку она была упразднена. Отчетность по форме N 0409245 согласно распоряжению ГУ ЦБ РФ по Липецкой области N РТ-12 от 07.02.2008 года должна была представляться в ОПСиР Управлением информатизации лишь в электронном виде. Поэтому отсутствие отчетности по формам N 0409245 на бумажном носителе и N 0409246 в ОПСиР суд правильно не признал нарушением трудовой дисциплины.

Документы по п. 27 заявки от 21.10.2008 года по организации и координации деятельности структурных подразделений Главного управления, связанной с проведением контроля за соблюдением установленных правил при осуществлении безналичных расчетов через платежную систему Банка России, в том числе, систему БЭСП, в соответствии с методическими материалами Банка России не содержат конкретного наименования документов либо наименования методических материалов банка, регулирующих эти вопросы. Свидетель З. - руководитель проверки затруднилась назвать наименование документов, относящихся к п. 27 заявки. Также она пояснила, что при проведении проверки Р. просил конкретизировать, какие именно документы необходимо представить. Однако З. не знала конкретного наименования документов. В то же время, суд признал, что документы, относящиеся к п. 27 заявки от 21.10.2008 года, были представлены проверяющим, поскольку в акте проверки от 14.11.2008 года на стр. 15 (т. 1, л.д. 112) содержатся выводы проверяющего о том, что координация работы по контролю за соблюдением правил совершения электронных платежей, в т.ч. через систему БЭСП, со стороны ОПСиР не в полной мере обеспечивает контроль соблюдения требований Банка России по рассматриваемым направлениям деятельности. Данному выводу предшествует анализ документов, перечисленных на стр. 13 - 14 акта (т. 1, л.д. 110 - 111).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Применяя названную норму права к рассматриваемым правоотношениям, как правильно указал суд, работодатель обязан был конкретизировать перечень документов, требуемых проверяющими в целях соблюдения работником - истцом п. 4.7 Положения об организации внутреннего аудита, утвержденного приказом Банка России от 31.03.1997 года N 02-140.

Без конкретизации требуемых документов либо наименования методических материалов банка, предусматривающих эти документы, вина истца в их непредставлении отсутствует.

Учитывая, что не установлена вина Р. в непредставлении документов, перечисленных в названном приказе, суд правильно признал приказ N ЛСТ-224 от 24.11.2008 года незаконным.

Приказом от 15.12.2008 года Р. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении прямых письменных указаний начальника ГУ ЦБ РФ по Липецкой области по устранению выявленных проверками недостатков.

Как следует из приказа, "Тематической проверкой работы отдела платежных систем и расчетов (акт от 14.11.2008 N ПР-10-10/223дсп) по вопросу полноты устранения нарушений и недостатков, выявленных предыдущей проверкой (акт от 23.11.2007 N ПР-10-10/219дсп), отмечены факты неполного устранения нарушений и недостатков в работе. Также не полностью выполнены требования, изложенные в решении производственного совещания (протокол от 19.12.2007 N РУ-10-10/276дсп), принятом по результатам тематической проверки и утвержденном начальником Главного управления. Не в полной мере выполнено распоряжение начальника Главного управления от 01.08.2008 N РТ-99 по результатам анализа отчета Отдела о проведенных мероприятиях по устранению нарушений (отчет от 08.07.2008 N ВН 07-37/3141 дсп).

Р. не устранил все недостатки, выявленные при проверке, а также предписанные решением производственного совещания и Распоряжением, а устранение отдельных недостатков проведено некачественно. В частности:

Документально не оформлялись и не регистрировались в установленном Банком, России порядке, а соответственно, не представлялись руководству Главного управления для рассмотрения, использования в работе и не доводились до заинтересованных структурных подразделений Главного управления результаты аналитической работы, выполняемой Отделом на постоянной основе согласно указаниям Банка России от 25.07.2002 N 105-Т и от 11.06.2003 N 89-Т и планам работы отдела на 4 квартал 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года (с. 5 Акта от 14.11.2008).

Отдел некачественно выполнил Распоряжение по разработке Регламента подготовки, составления, рассмотрения, использования в работе и хранении аналитических материалов, подготавливаемых Отделом в соответствии с Указаниями Банка России от 25.07.2002 N 105-Т, от 11.06.2003 N 89-Т (с. 6 и 7 Акта от 14.11.2008).

При ликвидации РКЦ как в 2007 году, так и в текущем году координация деятельности структурных подразделений Главного управления и руководства ликвидируемого РКЦ Отделом осуществлялась с нарушениями требований соответствующего Плана мероприятий и Положения Банка России N 66-П. При этом участие Отдела в работе по ликвидации РКЦ продолжало выражаться только в подготовке и согласовании проектов соответствующих приказов Главного управления, а также в оформлении сводного акта результатов приема-передачи дел и имущества и сборе приложений к нему (с. 8 - 11 Акта от 14.11.2008).

В должностные инструкции работников Отдела Р. не были включены обязанности, невыполнение которых может привести (а частично уже привело) к невыполнению Отделом своих функций (с. 2 и 3 Акта от 14.11.2008).

По-прежнему ненадлежащим образом исполнялись Р. обязанности секретаря Комиссии по осуществлению контроля за соблюдением правил совершения электронных платежей в расчетно-кассовых центрах Главного управления Банка России по Липецкой области (с. 11 и 12 Акта от 14.11.2008).

Продолжалась практика планирования работы Отдела с минимальным количеством мероприятий, планируемых к выполнению непосредственно начальником Отдела (4 из 88-ми) (с. 4 Акта от 14.11.2008).

Повторяются случаи отсутствия в Отделе документального оформления фактов выполнения работниками Отдела своих обязанностей и мероприятий, предусмотренных планами работ Отдела и др., что является доказательством их невыполнения (с. 5 Акта от 14.11.2008)".

По вопросу некачественного выполнения обязанностей, указанных в пунктах 2, 3, 4, 6 приказа, суд указал, то работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за перечисленные нарушения по причине пропуска месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, исчисляемого со дня обнаружения проступка. Документы, которые выполнены по мнению проверяющих некачественно, были утверждены руководителем ГУ ЦБ РФ задолго до проведения проверки без всяких замечаний. Их содержание было известно руководителю ранее, чем был составлен акт проверки от 14.11.2008 года.

Приказом ЦБ РФ N ОД-391 от 28.05.2008 года и приказом ГУ ЦБ РФ по Липецкой области N ОДТ-78 от 05.06.2008 года постановлено в срок до 30.09.2008 года ликвидировать РКЦ Задонск. Согласно пункту 13 приказа N ОДТ-78 Отделу платежных систем и расчетов предписывалось в срок до 11.10.2008 года направить в адрес Департамента регулирования, управления и мониторинга платежной системы Банка России первый экземпляр сводного акта приема-передачи дел и имущества РКЦ Задонск. Никаких других обязанностей на возглавляемый истцом отдел не возлагалось. Координационные функции при ликвидации РКЦ Задонск возлагались на сводно-экономический отдел в виде разработки и утверждения сводного плана организационно-технических мероприятий. Отделу платежных систем и расчетов поручалось лишь оформление результатов приема-передачи дел и имущества ликвидируемого РКЦ Задонск не позднее 29.09.2008 года. Сводный акт приема-передачи N АТ-600 (т. 3, л.д. 84 - 86) был подписан всеми членами комиссии 29.09.2008 года, в том числе руководителем ГУ ЦБ РФ, и письмом N 07-34/7465 от 02.10.2008 года (т. 3, л.д. 39) в ЦБ РФ было сообщено о выполнении требований приказа N ОД-391 в полном объеме. Таким образом, руководителю ГУ ЦБ РФ было известно о всех недочетах, допущенных при ликвидации РКЦ Задонск, до проведения тематической проверки в момент подписания перечисленных документов. Поэтому срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию (п. 3 приказа N ЛСТ-238 от 15.12.2008 года) истек.

Согласно акту не оформлялись, не проходили соответствующей регистрации, а следовательно, не имели статуса документов: анализ практики осуществления расчетов через платежную систему Банка России и отчетных данных о плате за расчетные услуги Банка России за 4 квартал 2007 года (срок выполнения март), анализ причин нарушения регламента функционирования платежных систем Банка России на уровне Главного управления в 4 квартале 2007 года (срок выполнения март), анализ показателей, характеризующих функционирование частных платежных систем в регионе, а также факторов, влияющих на их развитие в 4 квартале 2007 года, 1 квартале 2008 года (срок исполнения март, май), анализ практики осуществления в 1 квартале 2008 года расчетов через платежную систему Банка России и отчетных данных о плате за расчетные услуги Банка России для выработки предложений по вопросам совершенствования тарифов на расчетные услуги (срок выполнения май) и другие аналитические материалы.

В то же время, все вышеперечисленные аналитические материалы находились на рабочих местах сотрудников отдела в электронном виде (на АРМах сотрудников отдела).

Как объяснил истец, что анализ причин нарушения регламента функционирования платежных систем Банка России на уровне Главного управления в 1 квартале 2008 года не оформлялся по согласованию с первым заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по Липецкой области, поскольку допущенные нарушения регламента в 1 квартале 2008 года являлись несущественными.

Свидетель С. суду показала, что аналитический сборник N ВН-07-14/1394дсп от 31.03.2008 года был лично передан ею 31.03.2008 года секретарю первого заместителя начальника ГУ ЦБ РФ по Липецкой области Н. и не возвращен в отдел, что также подтверждается регистрационной карточкой (т. 4, л.д. 33). Поэтому он не мог быть представлен проверяющим.

Таблицы, содержащие анализы различных показателей, перечисленные на стр. 5 акта, указаны в качестве приложения к письму N ВН 07-14/2417 от 30.05.2008 года за подписью истца (т. 3, л.д. 33), на котором имеется резолюция от 02.06.2008 года о рассмотрении названных материалов Н., исполняющей на тот момент обязанности начальника ГУ ЦБ РФ по Липецкой области. Никаких замечаний Н. о том, что таблицы на бумажном носителе не были приложены к данному письму, не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что выводы приказа от 15.12.2008 года, содержащиеся в п. 1 и 7, в части неоформления и непредставления руководству результатов аналитической работы, не соответствуют действительности, поскольку перечисленные материалы имеют регистрационные номера, на письмах, в которых аналитические материалы указаны в качестве приложения, имеются резолюции руководителя об их рассмотрении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Главного управления по Липецкой области Центрального банка России - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь