Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N 4а09-245

 

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу З.И. на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2008 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З.И.,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2008 г. З.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2008 г. Постановление мирового судьи от 30 апреля 2008 г. оставлено без изменения.

В жалобе З.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду того, что транспортным средством он не управлял, нарушены процессуальные нормы, сотрудниками ДПС ГИБДД и судьей районного суда З.И. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в ходе рассмотрения жалобы не рассмотрены заявленные им ходатайства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2008 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 марта 2008 г. в 07 часов 40 минут З.И. управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения в г. Магнитогорске на территории ОАО "ММК" в районе КПП N 9, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Факт совершения административного правонарушения и виновность З.И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование; актом медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей С.В., С.А., У.Н., В.А.

Заключение о наличии состояния опьянения дано на основании клинических признаков, а также на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Акт медосвидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, выводы врача о нахождении З.И. в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении З.И. давал объяснения, указал о своем согласии с нарушением, и не заявлял, что не управлял автомобилем.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным З.И. без замечаний, протоколом об административном правонарушении, согласно которому З.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей У.Н., В.Д. и сотрудников милиции С.В., С.А.

Из показаний свидетеля У.Н. следует, что фельдшер здравпункта, расположенного в цехе металлоконструкций ОАО "ММК", при проведении медосмотра водителя З.И. обнаружила у него признаки опьянения и направила З.И. на медосвидетельствование. Именно З.И. управлял транспортным средством, направляясь от здравпункта до КПП N 9, У.Н. доехала с ним до КПП N 9 в качестве пассажира.

Согласно показаниям сотрудников ДПС ГИБДД С.В., С.А., 7 марта 2008 г. в дежурную часть ОГИБДД УВД г. Магнитогорска поступило сообщение о нахождении на территории ОАО "ММК" водителя с признаками алкогольного опьянения. З.И. был согласен с протоколом об административном правонарушении, прошел медосвидетельствование, автомобиль передан представителю автотранспортного управления В.Д.

По смыслу процессуальных норм КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении может любое лицо, уполномоченное на то законом. При этом не имеет значения, являлось ли это должностное лицо очевидцем совершенного правонарушения, что следует из положений ст. 28.1 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, протоколы составлены уполномоченными должностными лицами - инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска С.В. При этом С.В. принята во внимание информация, полученная от контролера ОАО "ММК" У.Н., о том, что З.И. управлял автомобилем с признаками опьянения.

Судьи обоснованно приняли в качестве доказательств вины показания У.Н., В.Д., С.В., С.А., поскольку они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения). Доводы жалобы о том, что З.И. подписал пустые бланки протоколов, опровергаются материалами дела. Из объяснений З.И. в судебном заседании следует, что в протоколе об административном правонарушении он указал о своем согласии с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не читал данный протокол. При этом не заявлял, что подписал пустые бланки протоколов (л.д. 41).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись З.И. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).

Приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины З.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы о наличии ряда процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на Постановление мирового судьи несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2008 г. судебное заседание начато в 11 часов 30 минут и окончено в 12 часов 20 минут. Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2008 г. рассмотрена судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Я.Р., З.И. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании была оглашена жалоба и предоставлено слово З.И., жалобу он поддержал, просил ее удовлетворить (л.д. 59 - 60).

Ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи допроса свидетелей З.И. не заявлял. В материалах дела такое ходатайство отсутствует. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Жалоба З.И. на вступившие в законную силу судебные Постановления рассмотрена в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Конституционные права З.И. не нарушены, доступ к правосудию ничем не затруднен. Свои права при производстве по делу он реализовал в полном объеме.

Вместе с тем, Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2008 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2008 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2008 г. З.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанное Постановление отменено решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 апреля 2008 г. по жалобе З.И. в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировой судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначить более строгое наказание только после отмены постановления по жалобе потерпевшего, назначил З.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, чем ухудшил его положение.

Поскольку при повторном рассмотрении дела нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2008 г. подлежит изменению в части снижения назначенного наказания.

В связи с тем, что при пересмотре Постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2008 г. также подлежит изменению.

Учитывая характер совершенного З.И. правонарушения, данные о его личности, наказание следует снизить до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2008 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З.И. изменить: снизить назначенное ему наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части эти же судебные Постановления оставить без изменения, а жалобу З.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Челябинского областного суда

Н.В.КОЗЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь